Дело № 12-390/23-2023

46RS0030-01-2023-007060-56

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Зубковой О.В. по доверенности ФИО1 на решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Зубкова О.В. обратилась с жалобой в ГИБДД УМВД России по Курской области порядке подчиненности.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Зубкова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными, отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. п. 8.5 и 10.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что она убедилась в безопасности маневра, однако, ФИО2 в результате превышения скоростного режима допустил наезд на ее транспортное средство.

В судебное заседание Зубкова О.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через защитника.

Защитник Зубковой О.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ФИО2 показал, что он двигался по крайней правой полосе со скоростью примерно 40 км/час, при съезде с кольца транспортное средство Шевроле Спарк не предоставило ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП; просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы определение по делу об административном правонарушении проверяются основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материал законность и обоснованность вынесенного определения, в частное заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено определение по делу административном правонарушении; при необходимости заслушивают показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Зубкова О.В., управляя транспортным средством Шевроле Спарк государственный регистрационный знак №, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Лада 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся по перекрестку с круговым движением, чем нарушила п. 13.11(1) ПДД РФ.

Зубкова О.В. через своего представителя ФИО1 направила обращение, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №, в котором просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Зубкова О.В. через своего представителя ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности в ГИБДД УМВД России по Курской области.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренные ст. ст. 12.9, 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату обращения Зубковой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО2 к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменений определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Зубковой О.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина