УИД - 31RS0004-01-2025-000845-19 2-737/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневой Е.В.,
в отсутствии сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA GRANTA, год выпуска 2023, идентификационный номер VIN №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 22.06.2024 г. заключенным между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), заемщику был предоставлен кредит в размере 1698 000 руб. под 23,4% годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.10) в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль марки LADA GRANTA, год выпуска 2023, идентификационный номер VIN №.
Заемщик обязательства по уплате надлежаще не выполнил, в связи с чем Банком было получена исполнительная надпись нотариуса от 15.07.2025 г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 22.06.2024 г. задолженности в размере 1 986374,78 руб. Со ссылкой на ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в связи с неисполнением заемщиком исполнительной надписи нотариуса, Банк намерен получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога.
Представитель истца в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, путем направления судебного извещения по адресу его регистрации (<адрес>), за получением которого ответчик не явился, 26.08.2025 г. истек срок хранения конверта с судебным извещением, что усматривается из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402811462316.
Направленное в адрес ответчика судебное извещение и не полученное им, в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
На основании со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор № от 22.06.2024 г. по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1698 000 руб. под 23,4 % годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.10) заемщиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль марки LADA GRANTA, год выпуска 2023, идентификационный номер VIN № (л.д. 45-67).
28.06.2024 г. сведения об обременении (залоге) вышеуказанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, по номером № что подтверждается информацией размещенной на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре «уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога» (л.д. 40).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 23.05.2025 г. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, по состоянию на 25.04.2025 г. в сумме 1934012,03 руб., со сроком исполнения до 25.06.2025 г. (л.д. 22).
Не получив исполнения вышеуказанного уведомления, Банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи, согласно квитанции представленной суду, совершена исполнительная надпись нотариусом № от 15.07.2025 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 22.06.2024 г. в сумме 1934012,03 руб. (л.д. 20).
Задолженность по кредитному договору ответчик не погасил, указанное обстоятельство им не оспорено. Заявляя требование к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, истец указал, что ответчик является собственником предмета залога.
Согласно карточкам учета транспортного средства, запрошенным судом, автомобиль марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN № был зарегистрирован за ФИО2 в период с 26.06.2024 г. по 25.10.2024 г., после чего перерегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 25.10.2024 г. снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории РФ (л.д. 38,39).
Копии ответа РЭО ГИБДД ОМВД «Валуйский» и карточки учета вышеуказанного транспортного средства, были направлены 18.08.2025 г. на адрес электронной почты истца (<данные изъяты>) (л.д. 47).
Учитывая, что заявленное в иске имущество, на которое истец просит обратить взыскание, ответчику ФИО2 не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к нему требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку требование об обращении взыскания на транспортное средство заявлено истцом к ненадлежащему ответчику, при подаче искового заявления истец заявил требования к конкретному лицу (ответчику ФИО2), истец своим правом ходатайствовать о замене ответчика не воспользовался, при этом суд может привлечь к участию в деле соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без участия в связи с характером спорного правоотношения (абз.2 п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), никаких исковых требований к новому собственнику спорного имущества не заявлено, поэтому оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имелось, что не лишает истца права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к собственнику автомобиля. (ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 ноября 2022 г. N 88-29309/2022)
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>