< >
УИД 35RS0001-02-2022-004995-43
№ 2-1205/2023 (2-5493/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,
с участием представителя истца К., представителя ответчика Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (продавец по договору) продал истцу автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер (№, гос. рег. знак №. Автомобиль истцом был осмотрен. После купли-продажи автомобиля истец провел технический осмотр автомобиля, оформил страховку и зарегистрировал свое право собственности в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В период ДД.ММ.ГГГГ истец эксплуатировал автомобиль, но по причине поломки перестал им пользоваться. В начале ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ указанного автомобиля, при осмотре было обнаружено, что большая часть защитного покрытия днища автомобиля исчезла и обнаружилось ненадлежащее состояние кузова - многочисленная коррозия и частичное разрушение от коррозии элементов кузова, что позволяет сделать вывод, что такие серьезные повреждения кузова не могли образоваться за короткий период после приобретения автомобиля, а были скрыты защитным покрытием.
Продавцу было сообщено о наличии скрытых недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия.
Истец обратился в ООО ПЦ «Мой адвокат» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта Ц. выявлено наличие множественных скрытых дефектов кузова транспортного средства, которые образовались задолго до даты его приобретения и были скрыты защитной мастикой. Также экспертизой установлено, что транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о том, что представленный к осмотру автомобиль длительное время эксплуатировался без своевременного, надлежащего ремонта кузова и профилактической антикоррозийной обработки его конструкционных элементов. Не ранее чем год назад днище автомобиля было обработано резинобитумной защитной мастикой, вероятно, для сокрытия многочисленных дефектов проржавевшего днища кузова, так как при нанесении защитного покрытия была значительно нарушена технология выполнения работ, что свело эффективность такой защиты лишь к декоративной функции.
В связи с наличием множественных дефектов автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не эксплуатируется.
Истец полагает, что ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, со скрытыми недостатками, не оговоренными при продаже, которые образовались до продажи автомобиля, и о которых было достоверно известно продавцу, поэтому на основании статей 475,476 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан возместить расходы на их устранение.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на проведение ремонта автомобиля в размере 102 850 руб., расходы на проведение экспертизы с учетом аренды подъемника в сумме 8200 руб..
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменены, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение ремонта автомобиля в размере 143 081 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы с учетом аренды подъемника в сумме 8200 руб., расходов на буксировку автомобиля для проведения экспертизы в размере 1000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности К., который увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец, действительно, проходил практику в автосервисе «Автопрайд», где до приобретения осматривал автомобиль, в том числе с помощью подъемника, однако днище автомобиля было обработано защитной мастикой, что не позволяло оценить его состояние без использования неразрушающего метода. Следов ржавчины видно не было. После приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец лично эксплуатировал автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ появилась неисправность транспортного средства и в этот момент было обнаружено наличие ржавчины на днище автомобиля под защитной мастикой.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых покупателем до приобретения автомобиля тот неоднократно осматривался, замечаний к его техническому состоянию не поступало, на сделку покупатель согласился добровольно. В течении четырех месяцев эксплуатации у покупателя никаких претензий по качеству транспортного средства не было. Коррозия кузова является естественным износом. Приобретенное транспортное средство, 2006 года выпуска, эксплуатировалось в течении длительного времени, в связи с чем имеет естественный износ. Покупатель был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и согласился приобрести его. Оснований для взыскания расходов на ремонт не имеется, заявленная к взысканию сумма превышает стоимость транспортного средства, за которую оно было приобретено истцом.
В судебное заседание третье лицо Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства - ВАЗ-21124, идентификационный номер (VIN) <***>, 2006 года выпуска, стоимостью 120 000 руб., по которому истец ФИО1 ( покупатель ) приобрел у ответчика ФИО2 ( продавца ) указанное транспортное средство.
Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, автомобиль передан истцу в день совершения сделки.
Как следует из пояснений сторон, исследованных судом доказательств ( показания свидетелей Й. и У., материала КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ ) транспортное средство, находящееся в автосервисе «Автопрайд», истцом до заключения договора неоднократно осматривалось, в том числе с помощью подъемника. При этом при покупке транспортного средства истец претензий к техническому состоянию автомобиля не имел, эксплуатировал его до апреля 2021 года.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро независимых экспертиз» расчетная стоимость устранения недостатков автомобиля ВАЗ-21124 VIN номер <***>, гос. номер № составляет 143081 руб. 42 коп.. Указанные недостатки вероятно возникли до даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На указанном автомобиле ВАЗ-21124 имеются остатки покрытия, обычно выполняющее защитные функции, которое в случае нанесения на днище, не позволяет неразрушающим способом, без его повреждения, проверить металл на предмет наличия, отсутствия, и количества коррозии под ним, закрывает собой находящуюся под ним поверхность. Многочисленные дефекты коррозии автомобиля могут относиться к существенными недостатками с точки зрения несоразмерности расходов на устранение недостатков товара, которая определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Эксплуатация автомобиля с названными дефектами не запрещена, дефекты коррозии автомобиля, не входят в перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Эксплуатация автомобиля менее безопасна, чем эксплуатация автомобиля при отсутствии таких дефектов, так как из-за наличия коррозии снижается прочность кузова. Следы коррозии на днище автомобиля могут являться следствием естественного износа при эксплуатации автомобиля. С технической точки зрения названные недостатки автомобиля являются устранимыми.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, в сумме 143 081 руб. 42 коп., что превышает стоимость транспортного средства, за которую оно было приобретено истцом ( 120000 руб. ).
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцу не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке машины, суду не представлены. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы экспертом сделан вероятностный вывод о времени возникновения недостатков.
Из представленных в материалы дела фотографий транспортного средства следует, что коррозия кузова имеется не только на днище автомобиля, но и на верхней части кузова, что являлось очевидным для покупателя.
Доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком находился в состоянии, не соответствующим обязательным требованиям, позволяющем использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется, материалы дела не содержат.
Кроме того, истец ФИО1 имеет средне-специальное образование по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, в материалы дела представлена копия диплома с отличием от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ( до заключения договора купли-продажи) истец проходил практику в автосервисе «Автопрайд», где находилось указанное транспортное средство, которое он неоднократно осматривал.
При этом на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска транспортного средства ( 2006 год ), что свидетельствует о значительном сроке его эксплуатации и безусловном наличии у него эксплуатационного износа, к которому относится в том числе, коррозия металла. Цена продаваемого автомобиля была определена сторонами с учетом технического состояния транспортного средства на момент его продажи.
Автомобиль передал покупателю в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Покупателем претензий к качеству автомобиля в момент сделки продавцу не высказывалось.
С учетом года выпуска продаваемого автомобиля, покупателю следовало предполагать, что бывший в эксплуатации автомобиль ( на момент приобретения 14 лет) в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему, проявив должную заботливость и осмотрительность, надлежит оценить самостоятельно до заключения договора.
Коррозия транспортного средства является следствием длительной эксплуатации автомобиля, о сроке которой истец был уведомлен ответчиком, в связи с чем имел возможность самостоятельно, либо с привлечением специалистов оценить техническое состояние транспортного средства.
Руководствуясь принципом свободы договора истец имел возможность отказаться от его заключения, однако этого не сделал, дополнительных мероприятий по проверке технического состояния транспортного средства не произвел, дополнительную диагностику транспортного средства не осуществил, принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по договору, передав транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя. При этом какая-либо недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена, поскольку доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами - физическими лицами, в связи с чем на возникшие между ними правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оба участника сделки не являются профессионалами в области продажи транспортных средств. До заключения договора купли-продажи истец не лишен был возможности прибегнуть к помощи специалиста для проверки качества товара - оценки его технического состояния.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании истцу расходов на ремонт транспортного средства.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с учетом аренды подъемника в сумме 8200 руб., расходов на буксировку автомобиля для проведения экспертизы в размере 1000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 ( < >) к ФИО2 ( < >) о взыскании ущерба, расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья < > Т.В. Шатрова