Решение по делу № 2А-4484/2022 от 21.10.2022 - об оспаривании заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Мурманской области от 13 мая 2022 года и решения Совета адвокатской палаты Мурманской области от 03 июня 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Алисовой В.В.

Дело № 2а-4484/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005518-64

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.,

помощнике судьи Розовой Т.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика НО «Адвокатская палата Мурманской области» и административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Мурманской области от 13 мая 2022 года и решения Совета адвокатской палаты Мурманской области от 03 июня 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Алисовой В.В.,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Мурманской области от 13 мая 2022 года и решения Совета адвокатской палаты Мурманской области от 03 июня 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Алисовой В.В., в обоснование которого указал, что в начале 2020 года им в Некоммерческую организацию «Адвокатская палата Мурманской области» (далее – НО «Адвокатская палата Мурманской области», Адвокатская палата) подано обращение о привлечении адвоката Алисовой В.В. к дисциплинарной ответственности о неоказании услуг защитника, неисполнении или ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности в рамках возбужденных в отношении него уголовного дела № 24-5964 (1) и выделенного из него по правилам статей 316-317 УПК РФ уголовного дела № 41701470001007354. Обращение было зарегистрировано 27.01.2020.

НО «Адвокатская палата Мурманской области» 05.02.2020 было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Алисовой В.В. Решением Совета адвокатской палаты от 17.07.2020 дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной деятельности адвоката вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.10.2021 решение Совета адвокатской палаты от 17.08.2020 отменено, не обжаловано, вступило в законную силу. В решении суда указано, что доводы обращения будут повторно рассмотрены Советов адвокатской палаты Мурманской области при возобновлении дисциплинарного производства. Вместе с тем, в заключении Квалификационной комиссии при адвокатской палате Мурманской области от 13.05.2022 и решении Совета адвокатской палаты Мурманской области от 03.06.2022 не рассмотрены по существу доводы его обращения в силу истечения сроков дисциплинарного производства и применения дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на п. 35 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, указывает, что устанавливая процессуальный срок для ответственности адвоката не более двух лет, законодатель предполагает, что при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности при осуществлении предоставленных прав, имеется возможность рассчитать необходимое время для подготовки и изготовления заявления о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Обнаружившиеся в ходе дисциплинарного производства обстоятельства в следствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, не могут являться основанием для отказа в привлечении адвоката к ответственности по формальным основаниям.

В заключении Квалификационной комиссии при адвокатской палате Мурманской области установлено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой В.В. явилась жалоба ФИО1, но не установлена причина истечения срока применения мер дисциплинарного производства.

По доводам жалобы о незаконности его нахождения в СПБ ГКУЗ «<данные изъяты>» в стражном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней), не включении указанного срока по вине должностного лица в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в объяснениях адвоката Алисовой В.В. не содержится пояснений об осуществлении квалифицированного юридического сопровождения в указанный период.

Полагает, что данный довод о привлечении адвоката к ответственности необходимо рассматривать как длящийся с момента его прекращения, а срок ограничительных мер по COVID-19 необходимо распространить на увеличение срока дисциплинарного производства для возможности применения к адвокату Алисовой В.В. дисциплинарной ответственности.

Просит суд отменить заключение Квалификационной комиссии при адвокатской палате Мурманской области от 13.05.2022 и решение Совета адвокатской палаты Мурманской области от 03.06.2022 о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Алисовой В.В.

Определением судьи от 12.09.2022 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков председатель Квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области ФИО3, президент НО «Адвокатская палата Мурманской области» ФИО2, в качестве заинтересованного лица адвокат Алисова В.В.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку заключение Квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области им получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что имеется возможность применить нормы международного законодательства о сроке дисциплинарного производства, поскольку его вина в истечении срока дисциплинарного производства отсутствует. Обстоятельства по жалобе о помещении его в психиатрическую больницу на 75 дней в ходе дисциплинарного производства не рассмотрены. Принятие оспариваемых решений в его отсутствие, без участия по видеоконференц-связи, лишило его права на состязательность, возможность подать ходатайства в ходе заседания. Им было заявлено ходатайство об участии в заседании Квалификационной комиссии при адвокатской палате Мурманской области и Совета адвокатской палаты Мурманской области, однако рассмотрено не было. Полагал необоснованным ссылку на Регламент о невозможности участия в заседании путем систем видеоконференц-связи, поскольку это нарушает право на состязательность.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика НО «Адвокатская палата Мурманской области» ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым срок давности привлечения адвоката Алисовой В.В. к дисциплинарной ответственности, составляющий два года, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу приговора суда после рассмотрения судом апелляционной инстанции и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Алисовой В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом мнения адвоката Алисовой В.В., не возражавшей против прекращения.

Международные нормы относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть применены, поскольку порядок и процедура применяются в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, в п. 9 ст. 23 предусмотрен исчерпывающий перечень решений. В случае истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности обстоятельства обращения выяснению не подлежат. Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрена возможность продления срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19. Просил в удовлетворении административный исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик председатель Квалификационной комиссии адвокатской палаты Мурманской области ФИО3 и заинтересованное лицо адвокат Алисова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 31.07.2020, далее – Закон № 63-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 31 Закона № 63-ФЗ Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 63-ФЗ квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 24.04.2002 № 102-О, от 23.05.2006 « 146-О, 21.12.2006 № 562-О, 20.11.2008 № 1034-О-О, 08.12.2011 № 1714-О-О, 17.06.2013 № 907-О, 21.05.2015 № 1089-О, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны Комиссией Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам № 03/18 «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности», утвержденные решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.05.2018 (протокол № 3).

В соответствии с пунктом 35 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, с изменениями и дополнениями, действовавшими в спорный период, далее - Кодекс) меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Согласно пункту 2 статьи 19 Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В статье 23 Кодекса предусмотрен срок и порядок рассмотрения дисциплинарного дела, поступившего в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Так, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи (пункт 1).

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (пункт 2).

По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (пункт 6).

В пункте 2 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее.

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (пункт 3 статьи 23 Кодекса).

В пункте 9 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

В статье 24 Кодекса предусмотрен срок и порядок рассмотрения дисциплинарного дела, поступившего в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии.

Так, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи (пункт 1).

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4).

Разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности (пункт 5).

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката (пункт 6).

Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Данный перечень заключений и решений, предусмотренных пунктом 9 статьи 23 и пунктом 1 статьи 25 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.10.2021 по делу № 2а-2786/2021, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, направил в НО «Адвокатская палата Мурманской области» обращение, в котором просил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Алисовой В.В., осуществлявшего его защиту по уголовным делам.

Обращение ФИО1 поступило в Адвокатскую палату ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Алисовой В.В.

Объяснения адвоката Алисовой В.В. по существу обращения поступили в Адвокатскую палату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Алисовой В.В. прекращено, поскольку в ее действиях отсутствуют нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.10.2021 по делу № 2а-2786/2021 решение президента НО «Адвокатская палата Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отменено. На НО «Адвокатская палата Мурманской области» возложена обязанность возобновить дисциплинарное производство по обращению ФИО1 в отношении адвоката Алисовой В.В. В решении судом указано, что с учетом требований Кодекса доводы, указанные в обращении ФИО1, будут повторно рассмотрены Советом Адвокатской палаты при возобновлении дисциплинарного производства. Решение суда вступило в законную силу 23.11.2021 (л.д. 19-23).

Распоряжением президента НО «Адвокатская палата Мурманской области» от 13.04.2022 возобновлено дисциплинарное производство в отношении адвоката Алисовой В.В. в связи с поступлением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.10.2021 по делу № 2а-2786/2021.

Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж, направленным в два адреса <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО1 извещен о возобновлении дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой В.В. и назначении заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ и вручено административному истцу ФИО1

Президенту НО «Адвокатская палата Мурманской области» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление адвоката Алисовой В.В., в котором она не возражала против прекращения в отношении нее дисциплинарного производства по необоснованным жалобам ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия при Адвокатской палате Мурманской области, руководствуясь п. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой В.В. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности (л.д. 10-12).

В заключении указано, что квалификационной комиссией изучены материалы дисциплинарного производства в полном объеме, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска, дополнительно направленные заявителем материалы и установлено, что в соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения). Из материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой В.В. следует, что события, указанные в жалобах ФИО1, относятся к 2016-2017, а также 2019 годам.

В заключении указано также, что ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте заседания квалификационной комиссии письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил, не ходатайствовал о личном участии на заседании квалификационной комиссии, обеспечение видеоконференц-связи посредством судебной системы по Регламенту не предусмотрено.

Копия заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж по двум адресам - в <данные изъяты> и <данные изъяты>. В этом же письме ФИО1 уведомлялся, что заседание Совета адвокатской палаты Мурманской области по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой В.В. состоится ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета адвокатской палаты Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении адвоката Алисовой В.В. прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты Мурманской области (л.д. 7-9).

В решении указано, что ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте заседания Совета адвокатской палаты <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил, не ходатайствовал о личном участии на заседании Совета адвокатской палаты Мурманской области.

Копия решения Совета адвокатской палаты Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж по двум адресам - в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства надлежащего извещения административного истца о заседаниях квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области и Совета адвокатской палаты Мурманской области, получения им копий заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области и решения Совета адвокатской палаты Мурманской области административным истцом в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании административный истец пояснил, что копию заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области он получил от администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 01.09.2022, поэтому срок оспаривания ФИО1 заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области и решения Совета адвокатской палаты Мурманской области не пропущен (л.д. 30).

Административный истец указывает, что Советом адвокатской палаты Мурманской области после возобновления дисциплинарного производства доводы его обращения не рассмотрены повторно, как указано в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе возобновленного дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой В.В. как квалификационной комиссией при Адвокатской палате Мурманской области, так и Советом Адвокатской палаты Мурманской области установлено истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности, что явилось самостоятельным основанием для вынесения заключения и решения о прекращении дисциплинарного производства.

Оспариваемые заключение квалификационной комиссией при Адвокатской палате Мурманской области и решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области приняты в порядке и сроки, установленном Кодексом профессиональной этики адвоката, подписаны должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, мотивированны, доведены до сведения административного истца.

При рассмотрении дела № 2а-2786/2021, судом не устанавливались обстоятельства начала исчисления срока применения мер дисциплинарной ответственности, а установлено лишь не извещение ФИО1 о времени и месте заседания Совета Адвокатской палаты Мурманской области, что явилось основанием для отмены решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 17.07.2020.

В решении суд указал, что доводы жалобы ФИО1 будут повторно рассмотрены Советом Адвокатской палаты Мурманской области при возобновлении дисциплинарного производства с учетом требований Кодекса профессиональной этики адвоката.

В пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что сроком начала оспариваемых действий (бездействия) адвоката Алисовой В.В. в 2019 году, указанных в обращении ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ – вступление в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 и два года, в течение которых возможно рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката Алисовой В.В., истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства административным истцом не оспорены.

Суд признает обоснованным основание для прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Алисовой В.В. - истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. При наличии данного основания проверка доводов обращения ФИО1, в том числе о помещении его в психиатрическую больницу на 75 дней, в ходе дисциплинарного производства обоснованно не проводилась, поскольку вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката не может быть поставлен.

Порядок дисциплинарного производства в отношении адвоката регламентирован Кодексом профессиональной этики адвоката, в статье 1 которого предусмотрено, что Кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Возможность применения норм международного права при осуществлении дисциплинарного производства Кодекс не предусматривает.

В связи с изложенным, вопреки доводам административного истца, срок давности привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности ограничен двумя годами, как предусмотрено в пункте 5 статьи 18 Кодекса.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о возможности продления срока дисциплинарной ответственности адвоката ввиду ограничительных мероприятий, связанных с COVID-19, поскольку каким-либо нормативным правовым актом такая возможность не предусмотрена.

Довод административного истца о том, что в заключении квалификационной комиссии при адвокатской палате Мурманской области не установлена причина истечения срока применения мер дисциплинарного производства, не имеет правового значения при рассмотрении административных исковых требований, поскольку сам факт истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для прекращения дисциплинарного производства.

Административный истец заблаговременно и надлежащим образом извещен о заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области и Совета Адвокатской палаты Мурманской области, не просил обеспечить личное участие в названных заседаниях.

Вопреки доводам административного истца о том, что им заявлено ходатайство об участии в заседаниях квалификационной комиссии и Совета, которое на рассмотрено, в оспариваемых заключении и решении установлено, что ходатайств о личном участии в заседаниях ФИО1 не заявлено.

Доказательств обратного, в том числе о намерении участвовать в заседаниях путем видеоконференц-связи, административным истцом суду не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения оспариваемых заключения и решения, которыми при исследовании материалов дисциплинарного производства и проверке извещения и явки лиц, участвующих в дисциплинарном производстве, установлено надлежащее извещение ФИО1 на заседания и отсутствие ходатайств от него об обеспечении личного участия.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании заключения квалификационной комиссии при адвокатской палате Мурманской области от 13 мая 2022 года и решения Совета адвокатской палаты Мурманской области от 03 июня 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Алисовой В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева