Дело № 2-1539/2022

УИД 42RS0037-01-2022-002716-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 30 сентября 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2015 им и ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1, приобрел автомобиль марки Тойота Аллион, г/н ***, 2003 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 10 000 рублей.

Он поставил автомобиль на регистрационный учёт и пользовался им на протяжении 3,5 лет, после чего решил продать.

24.01.2019 между истцом и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля Тойота Аллион. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. Обязательства покупателя по оплате были исполнены в полном объёме, ТС передано покупателю.

В дальнейшем в постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД по месту жительства С.Е.Г. в *** ему было отказано на основании установления признаков изменения заводской маркировки автомобиля. В дальнейшем Тойота Аллион был изъят, возбуждено уголовное дело ***. Согласно материалам уголовного дела, сведений из паспорта ТС ***, Автомобиль Тойота Аллион был раннее угнан, а поэтому был возвращен З.И.Л. в ***.

В соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», основаниями для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В связи с обнаруженными в автомобиле недостатками, которые не позволяют пользоваться им по назначению, на основании ст. 461, 469, 475, 476 ГК РФ и др., С.Е.Г. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Аллион, взыскании денежных средств в размере 396 923 рублей, определенных как рыночная стоимость автомобиля отчетом *** от 10.07.2020 года ООО «АНБЭ», расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 571 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 исковые требования С.Е.Г. были удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи ТС от 02.08.2015, взыскать в пользу С.Е.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 571 рубля.

В соответствии с Апелляционным определением от 12.11.2021 Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в пользу С.Е.Г. было взыскано 390000 рублей и государственную пошлину в размере 7 403,45 рублей.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 Апелляционное Определение от 12.11.2021 было оставлено без изменения.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 установлены юридически значимые обстоятельства, в частности установлен факт наличия у автомобиля существенного недостатка в виде изменения идентификационной маркировки кузова, представленного на экспертизу автомобиля Тойота Аллион, что препятствует использованию ТС по прямому назначению. Судами высших инстанций данные обстоятельства не оспаривались.

В силу отсутствия специальных познаний, при покупке ТС у ФИО2 он объективно не мог самостоятельно установить факт изменения идентификационной маркировки, а также не имел информации о том, что данный автомобиль числился в угоне. Даже при постановке автомобиля на регистрационный учёт это обстоятельство не было замечено.

Учитывая тот факт, что при покупке автомобиля у ФИО2 и при последующей продаже С.Е.Г. идентификационная маркировка кузова: *** (как на соответствующей табличке на кузове автомобиля, так и в паспорте транспортного средства) была идентичной и можно сделать вывод, что мной замена данного номера не производилась.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о продаже ответчиком автомобиля с изменённой маркировкой, что является основанием для расторжения договора купли-продажи ввиду наличия у товара существенного недостатка.

На момент заключения договора купли-продажи, истец не был поставлен в известность о том, что приобретаемый автомобиль находится в розыске по факту угона, а также что на нём произведены какие-либо изменения, которые повлекли несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах на транспортное средство. Следовательно, исходя из приведенных правовых норм, он, как покупатель, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи ввиду существенного нарушения договора продавцом, а также возврата уплаченных денежных средств в размере 390 000 рублей и возмещения причиненных убытков.

На основании Апелляционного Определения Новосибирского областного суда от 12.11.2021 он возместил С.Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 403,45 рубля.

В досудебном порядке им в адрес ответчика 23.05.2022 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с претензией вручено не было и было возвращено отправителю за истечением срока вручения.

Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, он был вынужден обратиться за юридическим сопровождением. Им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АБМ Правовых решений». Стоимость услуг представителя по консультации, подготовке и подаче претензии и искового заявления, а также представлению его интересов в суде составила 30 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Аллион, г/н ***, 2003 года выпуска от 02.08.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за автомобиль С.Е.Г., в размере 390 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные С.Е.Г. на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12.11.2021, в размере 7 403,45 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 174 рубля, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.08.2015 ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому я, ФИО1, приобрел автомобиль марки Тойота Аллион, г/н ***, 2003 года выпуска. Стоимость автомобиля указана в размере 10 000 руб.

24.01.2019 ФИО1 и С.Е.Г. был заключён договор купли-продажи автомобиля Тойота Аллион. Стоимость автомобиля составила 100000 руб. Обязательства покупателя по оплате были исполнены в полном объёме, ТС передано покупателю.

В дальнейшем в постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД по месту жительства С.Е.Г. в *** ему было отказано на основании установления признаков изменения заводской маркировки автомобиля. В дальнейшем спорный автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело ***. Согласно материалам уголовного дела, сведений из паспорта ТС ***, Автомобиль Тойота Аллион был раннее угнан, а поэтому был возвращен З.И.Л. в ***

В связи с обнаруженными в автомобиле недостатками, которые не позволяют пользоваться им по назначению, на основании ст. 461, 469, 475, 476 ГК РФ и др., С.Е.Г. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 396 923 рублей, определенных как рыночная стоимость автомобиля отчетом *** от 10.07.2020 ООО «АНБЭ», расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 571 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 исковые требования С.Е.Г. были удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи ТС от 02.08.2015, взыскать в пользу С.Е.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 571 рубля.

В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в пользу С.Е.Г. было взыскано 390000 рублей и государственную пошлину в размере 7 403,45 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

То обстоятельство, что истец ставил автомобиль на учет в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в том же виде, в каком продал истцу, и инспектор ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» не выявил никаких изменений идентификационного номера автомобиля, не исключают факт того, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Оснований полагать, что изменение идентификационного номера автомобиля произведено самим истцом, у суда не имеется, так как данное обстоятельство не установлено дознавателем, производившим дознание по возбужденному уголовному делу. Кроме того для выполнения столь сложной работы у истца со дня покупки автомобиля до дня обращения в орган ГИБДД не было достаточно времени.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу указанных правовых норм, а также в силу изъятия автомобиля, истец лишен возможности использовать приобретенный у ответчика спорный автомобиль, по его назначению.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что поскольку истец вследствие имеющихся на автомобиле дефектов идентификационных номеров автомобиля полностью лишен возможности стать полноправным участником дорожного движения, права использовать приобретенный автомобиль по его назначению, данное нарушение следует считать существенным.

Указанный недостаток автомобиля является неустранимым, так как из заключения эксперта следует вывод о том, что восстановить надлежащий идентификационный номер автомобиля не представляется возможным.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика расторжения вышеуказанного договора купли-продажи.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и на основании вышеуказанных правовых норм, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2015 между ФИО1 и ФИО2, взыскании убытков в размере 397403,45 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

Из квитанции от 18.07.2022 следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 174 рублей. Из квитанций от 17.05.2022 и 12.07.2022 следует, что истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верхового Суда РФ, изложенной им в п.п. 11-15 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-о-о.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности по дела, продолжительности рассмотрения дела, объема материалов дела, приходит к выводу, что взыскание расходов за составление исковое заявления и представление интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (19.09.2022) в сумме 30000 рублей, является необоснованным и неразумным, подлежащим снижению до 10000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные суммы судебных расходов истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии *** ***, выдан *** 17.06.2013, к/п: ***) к ФИО2 (паспорт серии *** ***, выдан *** *** к/п ***) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Аллион, г/н ***, 2003 года выпуска от «2» августа 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 397403,45 руб., судебные расходы в сумме 17174 руб., всего 414577 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2022.