Дело № 2а-1676/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-002278-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Байкалово 21 октября 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Скоромновой В.А., при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» являющийся взыскателем по исполнительному документу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного <данные изъяты> обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО4 и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется.

Считает, что судебным приставом - исполнителем допускается бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия представителя административного истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, должника ФИО2 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не уведомивших об уважительности причин отсутствия.

В представленном письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Предметом административных исковых требований, заявленных АО «ОТП Банк», является оспариваемое взыскателем бездействие, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, то есть полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей <данные изъяты>, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 444,87 руб. с должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы: Ростреест к ЕГРП +ДД.ММ.ГГГГ, ГУВМ МВД России, ФНС (ЗАГС)-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ФНС о выплатах -ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД МВД, запросы в банки, запросы информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС.

Вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в АО Тинькофф Банк - ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в филиал ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго» филиал ОАО «МРСК Урала» -ДД.ММ.ГГГГ

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник пенсионером не является, на учете в центре занятости не состоит, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Установлено, что должник в собственности автотранспортных средств не имеет.

Согласно копии паспорта должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав – исполнитель направил в адрес Талицкого районного отдела судебных приставов судебное поручение, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Согласно Уведомления направленного судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ДД.ММ.ГГГГ поручение отклонено в связи с тем, что ФИО2 не проживает.

Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем систематически и в установленные законом сроки совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, а потому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлен и не опровергнут административным истцом факт о принятии всех мер по принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судом отклоняются доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный срок, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, суду представлены доказательства по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий