Решение по делу № 2А-1246/2023 от 04.07.2023

Дело № 2а-1246/2023

УИД: 29RS0024-01-2023-001008-40

04 июля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неисполнение в срок решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу №а-2457/2022,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по АО и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по делу №а-2457/2022.

В обоснование заявленного требования указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу №а-2457/2022 об обязании Администрации ГО «Город Архангельск» организовать проведение обследования дома <адрес> специализированной организацией. Вместе с тем, у Администрации ГО «Город Архангельск» нет возможности исполнить решение суда по объективным причинам в связи с дефицитом городского бюджета на ДД.ММ.ГГГГ гг. К полномочиям Администрации ГО «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета. При этом утверждение бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования Архангельской городской думы и требует соблюдения определенной процедуры. При вмешательстве Администрации ГО «Город Архангельск» исключительную компетенцию Архангельской городской Думы приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования. Кроме того, учитывая, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, включается в планируемые доходы федерального бюджета, то его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличит расходы местного бюджета, еще более ухудшая ситуацию в г. Архангельске. Администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы вносились поправки к проектам решений Архангельской городской Думы о городском бюджете, однако они отклонены. Просили освободить от взыскания исполнительского сбора.

По определению суда в качестве соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО1, в качестве заинтересованного лица Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск».

В судебное заседание представитель Администрации ГО «Город Архангельск», судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем направлен отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявления она просила отказать.

Представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 с заявлением не согласилась, указала, что обследование должно было быть организовано до ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно ответу директора Департамента городского хозяйства от 0.04.2023 организацией проведения обследования дома занимался Фонд капитального ремонта, то есть Администрация переложила исполнение решения суда на другое лицо. Экспертное заключение поступило в Межведомственную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П от 02.04.2015 № 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 01.12.2022 по делу №а-1246/2022 признано незаконным бездействие Администрации городского округа «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования <адрес> специализированной организацией. На Администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования <адрес> специализированной организацией. На Администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня получения заключения специализированной организации издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Администрации муниципального образования «Город Архангельск» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в решении суда не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьского округу г. Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП и установлен новый срок исполнения.

Согласно материалам дела составлено экспертное заключение по обследованию многоквартирного <адрес>, которое было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, в том числе жилое помещение № признаны непригодными для проживания, принято решение отселить в разумный срок жильцов указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из материалов дела усматривается, что бюджет городского округа «<адрес>» является дефицитным. Дефицит городского бюджета в ДД.ММ.ГГГГ году составил 415 034, 7 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ год определен в размере 228 790,0 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 133 177,3 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 137 700,0 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 236 000 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ год в размере - 438 000 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 550000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 624 000 рублей.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>» в п.4.13.3 установлено, что проект решения о внесении изменений в решение о городском бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии городской Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.

Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Городской бюджет на ДД.ММ.ГГГГ принят и утвержден решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О городском бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ».

Администрацией ГО «<адрес>» на рассмотрение Архангельской городской Думы внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» и к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», однако поправки Архангельской городской Думой отклонены.

В соответствии со статьей 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, Администрация городского округа «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета городского округа «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Также суд учитывает, что в настоящее время решение суда исполнено, исполнительное производство прекращено.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

В силу пп.7, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу части 3 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации городского округа «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неисполнение в срок решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № 2а-2457/2022 удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 04.07.2023.