РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В.Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгаеур,
с участием представителя ответчика адвоката Крутовской,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 к ФИО1 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, Управления ФССП России по Калининградской области об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
судебный пристав – исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что в отделении по особым исполнительным производствам с 2020 года на исполнении находится сводное исполнительное производство № 49955/20/39023-ИП, общей суммой задолженности 453 026 руб., по состоянию на 10.11.2022 задолженность по исполнительному производству составляет 191 266 руб. 16 коп. и исполнительский сбор 31 711 руб. 82 коп.
Ответчик добровольно свои обязанности по погашению задолженности не исполнил, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчицы имеется в собственности земельный участок площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, то просит обратить взыскание на данное имущество, которое возможно только по решению суда.
Определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат Крутовская Т.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФССП России по Калининградской области.
Истица в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик и её представители в судебном заседании исковые требования не признали, адвокат Крутовская пояснила, что большая часть задолженности уже погашена, каждый месяц ответчик производит перечисления денежных средств в счёт погашения долга. Более того, ответчик заверила, что оставшуюся задолженность они погасят до мая 2023 года.
Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 14.09.2020 с ФИО1 взыскано в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области сумма неосновательного обогащения в размере 453 026 руб.
На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, было возбуждено исполнительное производство № 49955/20/39023-ИП.
В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, кадастровой стоимостью 251 880 руб., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация № от 27.03.2018.
Согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам наложено ограничение в виде запрещения регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.
Как усматривается из выписки из ЕГРН, акта совершения исполнительских действий от 09.01.2023, на указанном земельном участке какого – либо строения не имеется.
Поскольку ФИО1 не исполняет судебное решение, истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику.
Из сводки по исполнительному производству от 09.03.2023 следует, что исполнительное производство возбуждено 17.11.2020 на сумму 453 026 руб., сумма погашения составила 294 098 руб. 54 коп., остаток задолженности составляет 158 927 руб. 46 коп.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик каждый месяц в счёт погашения задолженности перечисляет денежные суммы, остаток задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составляет 35% от суммы присужденной ко взысканию, а пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу о том, что мера принуждения заявленная истцом при установленных обстоятельствах, не является обоснованной, а потому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования судебного пристава – исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.
Судья: С.В. Ткачева
УИД: 39 RS 0022-01-2022-001834-21
дело № 2-73/2023