КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.
при секретаре Кашкаровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что <дата> в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № застрахованному в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО). Лицом ответственным за убытки является ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована не была. Страховое возмещение по условиям договора страхования выплачено в размере 67 197 рублей. Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 67 197 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215,91 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 30 минут в районе <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, стала участником ДТП с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>).
Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <дата> следует, что ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, не обратила внимание на то, что движение на ее полосе, заблокированное затором, не началось, осуществила столкновение с транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №. Виновной в ДТП считает себя, поскольку допустила столкновение по невнимательности.
Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <дата> следует, что она управляла технически исправным транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак У №, на повороте <адрес> образовался затор, движение остановилось, через несколько минут ее автомобиль ударил подъехавший сзади автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств в
АО «Совкомбанк Страхование» (полис №от <дата>).
Материалами дела установлено, что ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», страховщиком дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от <дата>, счета на оплату от <дата>, акта об оказании услуг, заказ- наряда произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Восток» в размере 67 197 рублей (платежное поручение № от <дата>).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
АО «Совкомбанк Страхование» предъявило ФИО1 требования в порядке суброгации как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю.
Поскольку страховщик встает на место страхователя, АО «Совкомбанк Страхование» имеет право реализовать те права, включая право на возмещение вреда, которыми обладал страхователь по отношению к причинителю вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а именно: схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснения ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, причинившим вред имуществу, застрахованному по договору страхования автотранспортных средств.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании фактически понесенных затрат.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».
Ответчиком ФИО1 размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, составила 67 197 рублей, риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был (что подтверждается распечаткой из системы учета полисов ОСАГО), размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 67 197 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215,91 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу АО «Совкомбанк Страхование» ОГРН <***> в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 67 197 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215,91 рублей, всего взыскать 69 412,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий подпись Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова
« ___ » _____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ Ю.А. Кашкарова