УИД 77RS0008-02-2022-011222-20

Дело №2-269/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано на то, что 20.10.2022 в 13 часов 40 минут на 1674-м километре автодороги Москва-Челябинск на территории Саткинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з.***, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, г.р.з.***, в сцепке с полуприцепом ***, г.р.з.***, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял ФИО4. В результате ДТП тягачу и полуприцепу был причинен ущерб вследствие механических повреждений. Согласно административному материалу по факту ДТП виновным лицом в данном ДТП органами ГИБДД признан ФИО3, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности как виновника ДТП в возмещение нанесенного материального ущерба. Для определения размера материального ущерба, причиненного тягачу и полуприцепу в результате ДТП, истец обратилась в экспертную организацию и заключила договоры на проведение экспертизы АМТС от 21.10.2022 № 312/10-22С и № 315/10-22С с ООО «Центр оценки и консалтинга». Согласно экспертному заключению от 27.10.2022 № 312/10-22С ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость материального ущерба автомобиля ****1, по состоянию на 20.10.2022 составила 1 301 100 рублей, исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля в размере 1 393 000 рублей за вычетом годных остатков в размере 91 900 рублей. Стоимость экспертизы по договору составила 18 500 рублей. Согласно экспертному заключению от 27.10.2022 № 315/10-22С ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ***, по состоянию на 20.10.2022 без учета износа составила 138 600 рублей. Стоимость экспертизы по договору составила 9 200 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного обоим транспортным средствам в результате ДТП по состоянию на 20.10.2022 составляет 1 439 700 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере 1 439 700 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 398,5 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить, оспаривала представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля в пользу ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, направил возражения в которых просил истцу в иске к нему отказать, также указал, что автомобиль продал ФИО3 по договору купли-продажи от 16.10.2022, копию которого представил к возражениям.

Ответчик ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутвие ответчиков, представителей третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2022 в 13 часов 40 минут на 1674-м километре автодороги Москва-Челябинск на территории Саткинского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ****, в сцепке с полуприцепом ****, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО4.

Постановлением №*** ФИО3, управлявший автомобилем ***, привлечен к администратвной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания ввиде штрафа в размере 1 500 рублей, которое выразилось в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 55-57, 125-140).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по страховому полису ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля ***, ФИО5 на момент происшествия не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Согласно представленому истцом экспертному заключению от 27.10.2022 № 312/10-22С ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость материального ущерба автомобиля ***, по состоянию на 20.10.2022 составила 1 301 100 рублей, исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля в размере 1 393 000 рублей за вычетом годных остатков в размере 91 900 рублей.

Согласно экспертному заключению от 27.10.2022 № 315/10-22С ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ***, по состоянию на 20.10.2022 без учета износа составила 138 600 рублей.

Из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против заявленных требований ФИО2 полагал себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что автомобиль ****, на момент ДТП не находился в его собственности, по договору купли-продажи был отчужден ФИО3 В материалы дела представлена копия договора от 16.10.2022 между ответчиками в отношении указанного автомобиля.

В ответ на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве представлены сведения о собственнике автомобиля марки ***, так согласно картоке учета собственником транспортного средства с 18.03.2021 является ФИО2

При рассмотрении дела истец возражала против принятия судом договора купли-продажи, полагала, что он составлен для освобождения собственника автомобиля от ответственности по возмещению ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к виновнику ДТП ФИО3, считая надлежащим ответчиком ФИО2, суд исходит из следующего.

Так, Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, перечисленных в его статье 1. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. N 7-П; определения от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2945-О и др.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Возражения ФИО5 о том, что в момент ДТП он владельцем автомобиля не являлся, не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля ФИО3, не представлено, сведения о ФИО3, как о новом владельце спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем, факт перехода к нему права владения на спорный автомобиль до ДТП в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Оценивая представленный договор от 16.10.2022 между ФИО3 и ФИО5, суд полагает, что он не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представлен суду только в форме фотокопии.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ДТП, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, в части требований к собственнику транспортного средства ГАЗ-330252, г.р.з.В121ВУ797, ФИО5, поскольку на него законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности. В рассмотриваемом случае собственник не выполнил законную обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности, доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, что предусмотрено ст. 1083 ГК РФ, не представлено.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании представленных экспертных заключений в размере 1 439 700 рублей, поскольку иного заключения суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма – 1 439 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 27 500 руб. (л.д. 14-18).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 398,50 рублей (л.д.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Таловскому ИвИВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 439 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 рублей, государственную пошлину в размере 15 398,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.