Дело № 2-1166/2025
УИД 22RS0015-01-2025-001010-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 14 мая 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Сейранян Г.С.,
с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Твердохлебовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Елховского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Елховского района Самарской области в интересах ФИО1, ДАТА г.р., обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о преступлении, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. 30.08.2022 в ОМВД России по Елховскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Из материалов данного дела следует, что 03.08.2022 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, позвонив на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником Банка ВТБ, сообщило, что на истицу оформлен кредит в Банке ВТБ, и что необходимо оплатить страховку по кредиту. В этот же день истица, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленного лица осуществила перевод на расчетный счет НОМЕР на сумму 145 000 руб. Указанный счет был открыт на имя ФИО2, с которым, согласно объяснениям ФИО1, она не знакома. Таким образом, денежные средства в сумме 145 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора города Новоалтайска Твердохлебова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Истица ФИО1, представитель прокуратуры Елховского района Самарской области в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, не представил доказательств уважительности причин неявки и возражений против иска.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Постановлением и.о. начальника СГ Отделения МВД России по Елховскому району от 30.08.2022 было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1, по факту, что 03.08.2022 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, позвонив ФИО1, представившись сотрудником Банка ВТБ, сообщило, что на ФИО1 оформлен кредит в банке, и что необходимо оплатить страхование по кредиту. В этот же день ФИО1, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленного лица, осуществила перевод на расчетный счет НОМЕР, на сумму в 145 000 руб.
Постановлением и.о. начальника СГ Отделения МВД России по Елховскому району от 30.08.2022 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В протоколе допроса ФИО1 от 05.09.2022 указано, что она проживает в АДРЕС. У нее открыт счет в Банке ВТБ. 03.08.2022 ей на телефон позвонила девушка, представилась финансовым консультантом Банка ВТБ, сообщила, что на имя ФИО1 оформлен кредит, и что для погашения кредита необходимо оформить дублирующий кредит. ФИО1 осуществила со своего телефона вход в онлайн-банк Банка ВТБ, по указанию девушки оформила кредит на сумму в 565 508 руб. Девушка сказала, что нужно оплатить страховку по кредиту и назвала реквизиты счета, на который необходимо перевести деньги. В качестве получателя она назвала расчетный счет НОМЕР и получателя ФИО2 ФИО1 перевела на этот счет деньги в сумме 145 000 руб. После этого ФИО1 начала испытывать подозрения, позвонила в Банк ВТБ, и сотрудник банка заблокировал счет. ФИО1 поняла, что в отношении нее совершено мошенничество. С указанным мужчиной ФИО1 не знакома.
Согласно сведениям Банка ВТБ счет НОМЕР был открыт 14.06.2022 на имя ФИО2, ДАТА г.р., проживающего в <...>, в отделении банка в <...>.
Согласно выписке по счету НОМЕР, открытому на имя ФИО2, на данный счет 03.08.2022 поступили денежные средства в сумме 145 000 руб. от ФИО1 (АДРЕС); в этот же день сумма в 139 900 руб. была снята в банкомате в г. Новосибирске.
Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ДАТА г.р., с 23.03.2004 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.
Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Представленными документами подтверждается факт перечисления 03.08.2022 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 145 000 руб.
Стороны проживают в разных регионах.
Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, обуславливающих осуществление истицей банковского перевода в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах сумма в 145 000 руб., переведенная истицей на банковский счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего, и следовательно подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с него данных денежных средств.
По общему правилу именно на ответчике как на владельце банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения случаев неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей.
Суду не представлено доказательств, что ответчик до совершения спорного денежного перевода от истицы обращался в банк с заявлениями о выбытии банковской карты из своего владения, о блокировке банковского счета.
На основании изложенного именно с ответчика как с владельца банковского счета, на который произошло зачисление денежных средств, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в 145 000 руб.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 350 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Елховского района Самарской области в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 145 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 350 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.