ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14094/2023 (2-2957/2023)

03RS0005-01-2023-002789-40

7 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, обязать ответчика принять смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 5G SM-F711B серийный номер №... IMEI №... ROM 256 ГБ, RAM 8 ГБ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 94990 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 142485 руб., неустойку с дата по день фактического возвращения денежных средств, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35640 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 470,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел в интернет магазине OZON, смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 5G SM-F711B серийный номер №... IMEI №... ROM 256 ГБ, RAM 8 ГБ стоимостью 94990 руб. По истечении гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: смартфон перестал обнаруживать сим-карту. Претензия истца о возврате денежных средств уплаченных за товар, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый заводской дефект радиочастотного тракта основной платы сотового телефона, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортёром товара, считает, что изготовитель товара осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через представительство ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5 ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истцом в интернет-магазине OZON был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 5G SM-F711B серийный номер №... IMEI №... ROM 256 ГБ, RAM 8 ГБ стоимостью 94990 руб.

По утверждению истца, по истечении гарантийного периода в смартфоне проявились следующие недостатки: смартфон перестал обнаруживать сим-карту.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства уплаченные за товар. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ФИО2 №... от дата, в смартфоне Samsung Galaxy Z Flip3 5G SM-F711B серийный номер №... IMEI №... ROM 256 ГБ, RAM 8 ГБ на момент производства экспертизы обнаружена неисправность радиочастотного тракта основной платы сотового телефона, вследствие которой использование телефона по функциональному назначению не представляется возможным. Причиной возникновения неисправности является дефект микросхемы GSM-модема. В результате исследования сделан вывод, что выявленная неисправность является производственным дефектом. Признаков нарушения правил эксплуатации телефона, в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействия вредоносных программ не выявлено. Стоимость аналогичных исследуемому смартфону торговой марки «Samsung» модель SM-F711B Galaxy Z Flip3 5G с объемом электронной машинной памяти ROM 256 ГБ, RAM 8 ГБ, в декабре 2021 года составляла 94 990 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортёром товара, недостатки товара истцом обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно информации, указанной на коробке товара изготовителем является Samsung Electronics Сo., Ltd, а импортёром ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Кроме того, согласно письму Федеральной таможенной службы от дата №... «О товарных знаках компании Samsung Electronics СО., LTD», правообладателем является компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» (Joint-Stock Company «Samsung Electronics Co., Ltd»), адрес: Маентан-донг 129, Самсунг-ро, Ионгтонг-гу, Сувон-си, Гиенги-до, адрес (129, Samsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si, Gyenggi-Do, Korea).

Как указано в данном письме уполномоченным импортером является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Согласно действующей редакции письма Федеральной таможенной службы, имеются доверенные лица правообладателя: Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ИНН: <***>, КПП: 772801001, ОГРН: <***>), адрес для направления почтовых уведомлений: 117638, Москва, адрес, к. «А»; контактные лица: ФИО3, ФИО4, тел/факс: <***>, e-mail: info@shevyrev.com.

Материалами дела подтверждается, что дата истцом в интернет-магазине OZON был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Flip3 5G SM-F711B серийный номер №... IMEI №... ROM 256 ГБ, RAM 8 ГБ стоимостью 94990 руб.

Претензия истцом в адрес ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлена дата

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, то есть в период, когда данные требования в силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований к «Самсунг Электронике Ко., Лтд» поскольку «Самсунг Электронике Ко., Лтд» является учредителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего корпоративные отношения и не подтверждены документально.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.

Справка: судья Латыпов А.Р.