Дело №

УИД: 24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском в суд к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел имущества: признано жилое помещение по <адрес>195 в <адрес> совместной собственностью ФИО7 и ФИО7, прекращено право собственности ФИО7 на указанное жилое помещение и произведен его раздел следующим образом: признано за ФИО7 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>195; признано за ФИО7 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>195. Признан автомобиль «Nissan Vanette NY200», г/н № совместной собственностью ФИО7 и ФИО7, оставлен указанный автомобиль в собственности ФИО7 Оставлены в собственности ФИО7: телевизор PHILIPS, модель 26 PFL 3405/60; посудомоечная машина; микроволновая печь; кухонный стол; кухонные стулья 4 штуки; швейная машина; спальный гарнитур и торшер напольный. Оставлены в собственности ФИО7: телевизор PHILIPS, модель 37 PFL 4606/60; холодильник; палатка туристическая; мягкий уголок в зал.; горка в зал; журнальный столик; системный блок компьютера; принтер лазерный; масляный обогреватель; вешалка напольная; шкаф книжный; комод канцелярский; радиомагнитола. Взыскано с ФИО7 в пользу оновой Э.В. в качестве компенсации за долю в совместно нажитом имуществе 569 500 Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО7 в качестве денежной компенсации 2 8278,26 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-268/2024 решение Кировского иного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части порядка раздела квартиры по адресу: <адрес>195, автомобиля «Nissan Vanette NY200», г/н №, определения размера денежной компенсации и судебных расходов. Передана в собственность ФИО7 квартира по адресу: <адрес>195, в собственность ФИО7 автомобиль «Nissan Vanette NY200», г/н №. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО7 денежная компенсация в сумме 171 138 рублей, судебные расходы в размере 34 142,62 рубля. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-268/2024 оставлено без изменения.

Вместе с тем, при нахождении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела № представителем ответчика-истца по данному делу ФИО7 – ФИО7 были представлены подписанные им письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на пояснения истца-ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которых была вручена представителю ФИО7 – ФИО7, и в дальнейшем судом апелляционной инстанции данные возражения были приобщены к материалам гражданского дела №.

Согласно тексту и содержанию данных возражений указано следующее: «Целевое использование на нужды семьи наличных денежных средств на 3 320 000 рублей ФИО7 не подтвердил документально, следовательно, имеются все основания полагать, что данные наличные денежные средства были израсходованы на удовлетворение индивидуальных потребностей ФИО7: алкоголь, азартные игры, продажная любовь, либо иное». Доказательств достоверности приведенных утверждений не существует. Напротив, утверждения ответчика ФИО7 о том, что ФИО7 не имел целевого использования на нужды семьи наличных денежных средств на 3 320 000 рублей не подтверждены документально, а, наоборот, опровергаются судебными актами: решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-268/2024; определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные высказывания совершены ответчиком намеренно с целью опорочить честь н достоинство истца перед третьими лицами, в том числе и привлеченными им для защиты его интересов представителями, поскольку в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом <адрес> о разделе совместно нажитого имущества в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 поясняла обстоятельства целевого использования данных денежных средств в указанном ею размере (на приобретение жилых помещений).

Истец ФИО7 с учетом последних уточнений просит:

- признать следующие сведения, распространенные ФИО7 в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО7 в качестве представителя ФИО7, приобщенных к материалам дела №, возбужденного по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда: «Целевое использование на нужды семьи наличных денежных средств на 3 320 000 рублей ФИО7 не подтвердил документально, следовательно, имеются все основания полагать, что данные наличные денежные средства были израсходованы на удовлетворение индивидуальных потребностей ФИО7: алкоголь, азартные игры, продажная любовь, либо иное», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО7;

- обязать ФИО7 принести извинения ФИО7 за распространение сведений, содержащихся в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО7 в качестве представителя ФИО7, приобщенных к материалам дела №, возбужденного по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда: «Целевое использование на нужды семьи наличных денежных средств на 3 320 000 рублей ФИО7 не подтвердил документально, следовательно, имеются все основания полагать, что данные наличные денежные средства были израсходованы на удовлетворение индивидуальных потребностей ФИО7: алкоголь, азартные игры, продажная любовь, либо иное», не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО7, путем оформления извинений в письменном виде и передачи их ФИО7, в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в силу;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО7 и его представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск, с учетом последних уточнений, поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании иск с учетом последних уточнений не признала, возражала против его удовлетворения, представила суду возражения на иск.

Третьи лица – ФИО7. представители Управления Росреестра по <адрес>, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"),

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел имущества: Признано жилое помещение по <адрес>195 в <адрес> совместной собственностью ФИО7 и ФИО7, прекращено право собственности ФИО7 на указанное жилое помещение и произведен его раздел следующим образом: признано за ФИО7 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>195; признано за ФИО7 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>195. Признан автомобиль «Nissan Vanette NY200», гос. per. номер <***> совместной собственностью ФИО7 и ФИО7, оставлен указанный автомобиль в собственности ФИО7 Оставлены в собственности ФИО7: телевизор PHILIPS, модель 26 PFL 3405/60; посудомоечная машина; микроволновая печь; кухонный стол; кухонные стулья 4 штуки; швейная машина; спальный гарнитур и торшер напольный. Оставлены в собственности ФИО7: телевизор PHILIPS, модель 37 PFL 4606/60; холодильник; палатка туристическая; мягкий уголок в зал.; горка в зал; журнальный столик; системный блок компьютера; принтер лазерный; масляный обогреватель; вешалка напольная; шкаф книжный; комод канцелярский; радиомагнитола. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО7 в качестве компенсации за долю в совместно нажитом имуществе 569 500 рублей. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО7 в качестве денежной компенсации 2 826,26 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-268/2024 решение Кировского иного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части порядка раздела квартиры по адресу: <адрес>195, автомобиля «Nissan Vanette NY200», г/н №, определения размера денежной компенсации и судебных расходов. Передана в собственность ФИО7 квартира по адресу: <адрес>195, в собственность ФИО7 автомобиль «Nissan Vanette NY200», гос. per. номер <***>. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО7 денежная компенсация в сумме 171 138 рублей, судебные расходы в размере 34 142,62 рубля. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-268/2024 оставлено без изменения.

При нахождении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела № представителем ответчика-истца по данному делу ФИО7 – ФИО7 были представлены подписанные им письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на пояснения истца-ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия возражений от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ФИО7 – ФИО7

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ходатайство представителя ФИО7 - ФИО7 было удовлетворено, указанные возражения от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела №.

Согласно тексту и содержанию данных возражений указано следующее: «Целевое использование на нужды семьи наличных денежных средств на 3 320 000 рублей ФИО7 не подтвердил документально, следовательно, имеются все основания полагать, что данные наличные денежные средства были израсходованы на удовлетворение индивидуальных потребностей ФИО7: алкоголь, азартные игры, продажная любовь, либо иное».

На неоднократные предложения суда, разъяснении судом сторонам их прав и распределении бремени доказывания с самого начала рассмотрения дела по существу, участниками процесса ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы до крайнего судебного заседания не заявлялось.

Вместе с тем, стороной истца ФИО7 суду представлено заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом представленного ФИО7 исковым заявлением А.В. в уточненной редакции по фактическим обстоятельствам, возражений ответчика на письменные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы на вопросы, постановленные истцом перед специалистом. Так, на вопрос «Имеется ли в представленных материалах негативная информация об ФИО7? В каких конкретно высказываниях она содержится? специалистом ФИО7 дан ответ: «В представленном на исследование материале содержится негативная информация об ФИО7 в следующих высказываниях:

- Доводы ФИО7 о том, что указанная сумму передана им из личных денежных средств является выдумкой, поскольку супруги не разделяли наличные и банковские денежные средства на общие семейные и на личные...

- Вместе с тем, у Заявителя имеются осования плавать, что ФИО7 произвел нецелевое расходование крупной суммы из семейной кассы после продажи квартиры по адресу <адрес>, З6Д-4.

- Целевое использование на нужды семьи наличных денежных средств на сумму 3 320 000 рублей ФИО7 не подтвердил документально, следовательно, имеются все основания полагать, что данные наличные денежные средства были израсходованы на удовлетворение индивидуальных потребностей ФИО7: алкоголь, азартные игры, продажная любовь, либо иное.

- Таким образом, ФИО7, присвоив денежные средства в размере 3320 000 рублей, получил неосновательное обогащение на основании следующего».

На вопрос ФИО7: «Если да, то в какой форме она (негативная оценка) выражена - утверждение о фактах, мнение, предположение или субъективное оценочное суждение? (здесь будут высказывания, которые следует рассматривать как порочащие в случае не соответствия действительности) специалистом ФИО7 дан ответ:

«Негативная оценка ФИО7 выражена преимущественно в форме:

1 - прямых утверждений о фактах: «Таким образом, ФИО7, присвоив денежные средства в размере 3320 000 рублей, получил неосновательное обогащение; Целевое использование на нужды семьи наличных денежных средств на сумму 3 320 000рублей ФИО7 не подтвердил документально;

2 - фактологических суждениях (максимально сходны с утверждениями о фактах): Вместе с тем, у Заявителя имеются основания полагать, что ФИО7 произвел нецелевое расходование крупной суммы из семейной кассы после продажи квартиры по адресу <адрес>Д-4;.. .следовательно, имеются все основания полагать, что данные наличные денежные средства были израсходованы на удовлетворение индивидуальных потребностей ФИО7: алкоголь, азартные игры, продажная любовь, либо иное.

Требуют верификации следующие утверждения о фактах:

- ФИО7 произвел нецелевое расходование крупной наличной суммы из семейного бюджета: деньги были потрачены на удовлетворение индивидуальных потребностей ФИО7: «алкоголь, азартные игры, продажную любовь (услуги проституции)»,

- ФИО7 не подтвердил документально, на что израсходовал сумму».

На вопрос ФИО7: «Являются ли данные высказывания оскорбительными, унижающими честь и достоинство лица? Какие именно из представленных?» специалистом ФИО7 дан ответ следующего содержания: «Данные высказывания являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство лица не по форме выражения, а поскольку содержат указания в утвердительной форме на аморальность и незаконный характер действий лица, что может трактоваться как компонент с унизительным значением. Незаконность не определена лингвистом, а является словесной частью сообщаемого».

Указанные выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены специалистом ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ посредством системы видеоконференц-связи, обеспеченной Казанским гарнизонным военным судом, будучи предупрежденной при этом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлены возражения о недопустимости в качестве надлежащего и достоверного доказательства данного заключения специалиста, поскольку оно не является заключением судебной лингвистической экспертизы, кроме того при проведении исследования и составления соответствующего заключения специалист ФИО7 об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждалась, следовательно, говорить об объективности и достоверности указанных выводов оснований не имеется.

Судом указанное заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оценено наряду со всеми иными доказательствами по делу, представленными сторонами, при этом судом не усмотрено процессуальных оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы в крайнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по заявленным требованиям, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести извинения ФИО7 поскольку, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиком порочащих его сведений. Изложение в своих возражениях ФИО7 на высказывания стороны истца-ответчика от ДД.ММ.ГГГГ доводы, таковыми признаны быть не могут.

Как уже было ранее указано судом, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам указано на необходимость иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 абз. 9) по делу 33-268/2024 данные доводы ФИО7 проверялись судом, по данным доводам ФИО7 о нецелевом расходовании денежных средств ФИО7 в суде апелляционной инстанции были даны пояснения, согласно которым после продажи квартиры по <адрес> денежные средства им были потрачены на ремонт машины, оплату ЖКУ, кредитов, при этом судебной коллегией указано на определение долей супругов ФИО7 в приобретенном автомобиле «Nissan Vanette NY200», г/н №, и квартире по <адрес>195, соответственно 16% - ФИО7 и 84% - ФИО7, после продажи квартиры по <адрес> (л.д. 9 абз. 10).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, судом установлено, наличие у сторон затянувшегося конфликта, неприязненных отношений, взаимных претензий, что привело к формированию субъективного мнения друг о друге.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что все фразы, в отношении которых истцом заявлен иск о защите чести и достоинства, являются исключительно субъективной позицией стороны ответчика-истца ФИО7 по иному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, в которых отсутствуют оскорбления, при этом позиция каждой из сторон в деле может меняться как в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, так и после вынесения решения суда при его обжаловании в вышестоящие судебные инстанции. Также суд полагает необходимым отметить, что высказывание позиции стороны по делу при составе суда (в том числе суда апелляционной инстанции) не подтверждает факт распространения в отношении истца-ответчика сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку указанные лица (состав судебной коллегии, секретарь судебного заседания, лица, участвующие в деле) в силу своих служебных полномочий имеют доступ к представленным в материалы дела доказательствам, а также к заслушиванию пояснений в судебном заседании.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Кроме того, сам по себе факт, что ответчик-истец при озвучивании своей позиции по делу указал на негативные аспекты поведения истца не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии (или действии лица) является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Более того, пояснения стороны по делу, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не подлежат опубликованию, хранятся в материалах дела в соответствующих архивах, знакомиться с материалами дела имеет права ограниченный круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении дела. При этом, судебные акты публикации подлежат с ограничениями в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", что не нарушает права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, истцом не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.