САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20504/2023

78RS0014-01-2021-011272-46

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1997/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по иску ФИО5 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО6, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ФИО8 (ранее – ФИО9), ФИО4 о выделе супружеской доли ФИО10 в размере 1/2 в праве собственности на <адрес>, распложённую в <адрес>, признании права собственности на указанную долю, а также на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его родители в период брака приобрели спорную квартиру, после расторжения брака раздел имущества ими не производился. При обращении к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли матери истцу было отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником.

В обоснование доводов встречного иска ФИО4 указывает, что ФИО5 является недостойным наследником своего отца ФИО11, поскольку длительное время не общался с отцом, игнорировал его просьбы о помощи, на звонки не отвечал, от общения уклонялся.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2023 об исправлении описки, определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2023 о разъяснении решения суда, судом выделена супружеская доля ФИО10 в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 1 по <адрес>, а также признано за ФИО5 право собственности на 3/4 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>. В остальной части иска отказано.

Этим же решением ФИО4 в удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5, представитель ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга, ответчик ФИО8, ответчик ФИО4, третьи лица нотариус ФИО12, представитель Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что в период брака ФИО11 и ФИО10, зарегистрированного 10.12.1978, супругами приобретена в общую совместную собственность <адрес>, расположенная в <адрес>, паевый взнос за квартиру внесен полностью 01.01.1987, квартира оформлена на имя ФИО11

Истец является сыном ФИО11 и ФИО10

Брак между ФИО11 и ФИО10 расторгнут <дата>.

ФИО11 и ФИО4 состояли в зарегистрирован браке с <дата>.

ФИО10 умерла <дата>. <дата> истец обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург с заявлением о принятии наследства после ее смерти.

31.08.2021 истцу выданы свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти ФИО10 Также нотариусом 21.10.2021 выдана справка о том, что выдать свидетельство о праве на наследство в отношении спорных долей в квартире не представляется возможным.

ФИО11 умер <дата>.

На момент смерти ФИО11 принадлежала в том числе <адрес>, расположенная в <адрес>, приобретенная в период брака с ФИО10, паевой взнос на квартиру выплачен полностью <дата>, оформлена на ФИО11 право собственности на данную квартиру не зарегистрировано.

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург с заявлением о принятии наследства обратились <дата> ФИО4(супруга), <дата> истец(сын), <дата> ФИО8, являющаяся наследником ФИО11 по завещанию.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО11, наследодателем <дата> составлено завещание, согласно которому земельный участок 118 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> а также автомобиль Сузуки Г.В., государственный регистрационный знак №..., завещатель распорядился передать ФИО6

<дата> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что указанное выше имущество было приобретено во время брака ФИО10 и ФИО11 по возмездной сделке, без отступления от принципа равенства долей при его приобретении, режим личной собственности в отношении данного имущества не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали, в связи с чем пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимости является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя оно приобретено, а супружеская доля ФИО10 составляет 1\2 долю в праве общей собственности на данное имущество, которая подлежит включению в наследственную массу ФИО10 с признанием за истцом права собственности на указанную долю в порядке наследования.

Исходя из того, что 1/2 доля спорной квартиры подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11, и распределению между его наследниками по закону (сын и супруга), а именно истцом и ответчиком по 1/4 доли за каждым, пришел к выводу о признании за истцом ФИО5 как наследником первой очереди ФИО11 1/4 доли спорной квартиры, не усмотрев оснований для признания его недостойным наследником.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование указывая, что после расторжения брака его отца ФИО11 и ФИО10 прошло 24 года, за указанный период никто не препятствовал ФИО10 при жизни произвести раздел имущества. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, соответственно о выделе супружеской доли, поскольку ФИО10 своевременно с таким требованиям не обратилась, фактически отказалась от своего права на спорное имущество, вследствие чего его единственным собственником стал наследодатель ФИО11

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли, с исчислением данного срока с момента расторжения брака, не основаны на законе.

Суд верно исходил из того, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 7 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, правила об исчислении трехлетнего срока исковой давности по правилам п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не применимы, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы о начале течение срока исковой давности с момента расторжения брака (1997 г.), поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при жизни наследодателя ФИО10 права на общее имущество, не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что основанием для признания истца недостойным наследником является уклонение истца, который являлся сыном наследодателя, от содержания наследодателя при жизни, оказания помощи и общения с наследодателем, подлежат отклонению, в связи со следующим.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными положениями Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом отсутствия установленного обязательства истца по содержанию наследодателя, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ФИО5 недостойным наследником.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом ФИО5 в отношении умершего каких-либо противоправных действий, которые являются основанием к признанию недостойным наследником.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20504/2023

78RS0014-01-2021-011272-46

Судья: Кротова М.С.