№ 2-2095/2022

63RS0038-01-2022-001812-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2022 по иску ФИО1 к Мамасаид Абдурахмони, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 237 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 237 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 400 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 709 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

Поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по , автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.49 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Изложенные обстоятельства, а также вина ответчика в совершении ДТП подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 237 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Оснований передачи автотранспортного средства от собственника ФИО2 водителю ФИО3 суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что владелец автомобиля ФИО3, допустил нарушение ПДД РФ, приведшее к ДТП, тогда как суду не представлены доказательства, что собственник автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3, либо он выбыл из его владения каким-либо противоправным способом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом именно солидарной ответственности ответчиков, поскольку при отсутствии документов не представляется возможным определить долю вины каждого из ответчиков, при безусловном ее (вины) наличии, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 237 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 400 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 709 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Мамасаид Абдурахмони, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мамасаид Абдурахмони, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 237 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 400 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 709 руб.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.П. Мучкаева