№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил :
Истец ФИО6 обратилсся в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине по адресу: <адрес>, ул.9 мая, <адрес> приобретен товар – счетчик банкнот Magner 175, сто имостью 14 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 3 месяца. Товар приобретался уцененным в связи с ремонтом изделия, которому оно подвергалось перед продажей (полный комплект, потертости, мелкие царапины). В ходе использования товара в нем были выявлены недостатки: неверно считает купюры, зажовывает их, посторонние шумы. В связи с некорректной работой товара истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Про Сервис». Ввиду затянувшегося ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО «ДНС-ритэйл» о предоставлении подменного фонда в связи со сдачей товара в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил звонок на горячую линию сервисного центра, в ходе разговора с сотрудникам узнал, что товар передан в неавторизированный центр на платный ремонт, для редоставления подменного товара необходим акт сдачи товара в СЦ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление о предоставлении подменного фонда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроСервис» передал истцу счетчик с отметкой «отказ в ремонте». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС-Ритэйл» с просьбой о приняти товара на гарантийный ремонт в связи с отказом в ремонте СЦ. Ответчик истцу отказал, сославшись на истечение гарантийного срока, не приняв во внимание, что при гарантийном ремонте гарантийный срок на товар продлевается. ДД.ММ.ГГГГ счетчик банкнот был передан в СЦ «Банкнота» с указанием неисправности «большой сброс 5000 купюр». СЦ провел техническое обслуживание, диагностику, обновление программного обеспечения; выявил неисправность в виде некорректной работы сканера и МГ датчика, и сделал заключение о необходимости замены модуля МГ датчика, ориентировочная стоимость 120 долларов США без учета замены. За диагностику товара истец заплатил 3 850,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию о гарантийном ремонте товара. ДД.ММ.ГГГГ гола счетчик был принят на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ недостатки подтвердились и товар был отправлен на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о предоставлении подменного фонда, реакции на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ продавец составил акт дефектовки, согласно которому требуется замена модуля МГ датчика. В примечании к документу указано, что документ предназначено для замены товара или возврата денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ СЦ отказал истцу произвести замену товара. Истец не согласен на возврат ему денежных средств, не согласен с актом дефектовки, так как не принимал участие в дефектовке. ДД.ММ.ГГГГ гола истец потребовал от продавца провести объективную дефектовку товара с привлечением специалистов. ООО «ДНС Ритейл» сообщил истцу, что недостаток признан неустранимым по причине отсутствия запасных частец, подлежащих замене; сам товар после признания его неремонтопригодным в рамках политики изготовителя передается изготовителю и его возврат потребителю не предусмотрен. Сообщил об отсутствии у продавца аналогичного товара с учетом индивидуальных свойств, предложил возвратить стоимость товара. В связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, истец просит обязать ООО «ДНС Ритейл» произвести щамену счетчика монет Magner 175 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула новый; взыскать неустойку за отказ в выдаче подменного фонда на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 749,15 рублей, взыскать расходы на диагностику в размере 4 150,00 рублей, компенсацию морального вреда 100,00 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
ФИО3 ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.
ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотрет ьдело в отсутствие ФИО3, представил письменное заключение по делу.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес> истцом приобретен товар – счетчик банкнот Magner 175, серийный номер EC267D0979, стоимостью 14 999,00 рублей. Товар приобретен уцененным, причина уценки: после ремонта (локальный ремонт), полный комплект, потертости, мелкие царапины. На товар установлен гарантийный срок 3 месяца (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал счетчик банкнот в сервисный центр ООО «Про сервис» (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о предоставлении подменного фонда, обладающего теми де потребтельскими свойствами, ссылаясь на продолжительность диагностики товара (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию по факту непредоставления подменного фонда (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ товар – счетчик банкнот Магнер 175 был передан истцу сервисным центром ООО «Про сервис» с отметкой об отказе в ремонте (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии на гарантийный ремонт счетчик купюр, в связи с тем, что сервисный центр в ремонте отказал (л.д.16).
ООО «ДНС Ритейл» направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что гарантийный срок на товар истек, истцу предложено представить доказательства наличия в товаре недостатков (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдал товар в сервисный центр ООО «Банкнота-сервис» с описанием неисправности «большой сброс 5000 купюр» (л.д.14).
В ходе выполнения ремонтно-восстановительных работ выявлена некорректная работа сканера и МГ датчика. Проведено техническое обслуживание, диагностика, обновление программного обеспечения и калибровка сканера и других датчиков. Для корректной работы аппарата рекомендована замена модуля МГ датчика (ориентировочная стоимость составляет 120 долларов США без учета замены) (л.д.13).
За услуги ООО «Банкнота-Сервис» истцом оплачено 3 850,00 рублей, что подтверждается справкой сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой потребовал принять счетчик банкнот на гарантийный ремонт, возмещении стоимости платного ремонта 3 850,00 рублей. К претензии приложил акт ООО «Банкнота-Сервис» (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ товар принят продавцом, о чем выдан заказ-наряд. Заявленная неисправность со слов клиента: требуется замена модуля МГ датчика (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о предоставлении подменного фонда (л.д.10). Подменный аппарат истцу предоставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» составлен акт дефектовки, в котором указано, что акт является основанием для замены товара или возврата денежных средств (л.д.9).
Из материалов дела следует, что в мае 2019 года истец вновь передал счетсик банкнот продавцу для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что требуется замена модуля МГ датчика. По результатам диагностиси техническими специалистами АСЦ, уполномоченного изготовителем на ремонт и диагностику, недостаток признан неустранимым по причине отсутствия запасных частец, подлежащих замене. Сам товар после признания его неремонтопригодным в рамках политики изготовителя передается изготовителю и его возврат потребителю не предусмотрен. Недостаток признан существленным, предложено получить акт денектовки. Товар приобретен бывший в употреблении, у продавца отсутствуют в продаже аналогичные товары с учетом индивидуальных свойств. Предложено воспользоваться актом дефектовки и возвратить стоимость товара (л.д.7).
В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь сообщено об отсутствии возможности произвести замену товара по той же причине, так как аналогичный товар у продавца отсутствует.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг.
В силу преамбулы закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ФИО6 с 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.69-77).
Приобретенный истцом товар – счетчик банкнот Магнер 175 является профессиональной банковской техникой, предназначенной для выполнения задач по обработке наличности, что подтверждается информацией о товаре. Из материалов дела следует, что вся переписка с продавцом велась ФИО2 с адреса: <адрес>, ул.Республики, 90-250, по указанному адресу истец осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем он подтвердил в судебном заседании. Также ответчиком представлено исковое заявление ФИО2, предметом которого является другой товар – счетчик банкнот DORS 750, приобретенный истцом в одно время со счетчиком банкнот Магнер 175. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар приобретен истцом не для личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем, положения закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применению не подлежат, отношения регулируются главой 30 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что недостаток товара обнаружен истцом в течение гарантийного срока, наличие недостатка товара подтверждено, при этом установлено наличие существенного недостатка, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств или замены товара товаром, соответствующим договору.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по замене товара не исполнена. Суд полагает, что к возникшим правоотношениями подлежат применению положения ч. 1 ст. 416 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
Ответчиком представлены доказательства того, что товар – счетчик банкнот Магнер 175 в продаже отсутствует, товар снят с производства (л.д.87-90).
При этом доводы истца, что имеется возможность произвести замену товара на аналогичный другой марки судом не могут быть приняты во внимание, так как к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» не подлежит применению ни закон «О защите прав потребителей», ни параграф «Розничная купля-продажа» главы 30 ГК РФ.
Часть 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает право покупателя на замену товара на товар, соответствующим договору. По условиям договора истец приобрел уцененный товар Магнер 175, после ремонта, следовательно, он имеет право на замену товара соответствующим товаром.
Суд пришел к выводу, что возможность исполнения продавцом обязательства по замене товара утрачена, в связи с чем, обязательство ответчика по замене товара прекращено. Требование истца о замене товара на новый не основано на нормах закона. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении ответчика к совершению действий по замене счетчика монет Мангер 175 надлежит отказать.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление подменного товара и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат вследствие неприменения к правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, с целью диагностики товара Мангер 175 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 3 850,00 рублей. Данные расходы являются для истца убытками.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.
Судом установлено, что расходы истец понес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил продавцу претензию о возмещении расходов на диагностику (л.д.12).
Норма ч. 2 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Таким образом, истец с февраля 2019 года знал о нарушении своего права, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Наличие таких исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Представленные истцом выписки из амбулаторных карт о перенесенных заболеваниях детей не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока в период с февраля по июнь 2022 года. Кроме того, сезонные заболевания детей в виде ОРВИ не являются исключительными обстоятельствами, не позволяющими осуществить судебную защиту.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на диагностику товара также надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о понуждении к замене товара, взыскании неустойки, уьытков, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на юридические услуги возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 15, 196, 199, 200, 205, 416, 469, 475, 477 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.4, 12, 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.