Решение по делу № 2-3/2023 от 06.07.2023

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарповой О.А.

при секретаре Накленовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи,

установил:

ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО15, обратились в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 3», ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, в следующем размере: в пользу истицы ФИО14 с ГБУЗ ЯО «ГКБ им. Семашко» - 300 000 рублей; с ГБУЗ ЯО «КБ № 3» -100 000 рублей; с ГБУЗ ЯО «ССМП» -100 000 рублей; в пользу истицы ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО14, - с ГБУЗ ЯО «ГКБ им. Семашко» - 300 000 рублей; с ГБУЗ ЯО «КБ № 3» -100 000 руб.; с ГБУЗ ЯО «ССМП» -100 000 рублей; в пользу истца ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО14, - с ГБУЗ ЯО «ГКБ им. Семашко» - 300 000 рублей; с ГБУЗ ЯО «КБ № 3» -100 000 рублей; с ГБУЗ ЯО «ССМП» -100 000 рублей; в пользу истца ФИО13 - с ГБУЗ ЯО «ГКБ им. Семашко» - 300 000 рублей; с ГБУЗ ЯО «КБ № 3» -100 000 рублей; с ГБУЗ ЯО «ССМП» -100 000 рублей; в пользу истца ФИО12 - с ГБУЗ ЯО «ГКБ им. Семашко» - 300 000 рублей; с ГБУЗ ЯО «КБ № 3» -100 000 рублей; с ГБУЗ ЯО «ССМП» -100 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи скончалась мать, жена и бабушка истцов - ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, которая в течение многих лет страдала хроническими заболеваниями ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Впервые диагноз ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН был ей выставлен в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. В ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН она находилась на стационарном лечении в МСЧ НЯ НПЗ (в настоящее время - ГБУЗ ЯО «КБ № 10 г. Ярославля) с диагнозом ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, ей была проведена операция флебэктомии (удаления подкожных вен) на правой ноге. После выписки из стационара она наблюдалась у хирурга поликлиники по месту жительства - поликлиники МСЧ ЯЗДА (в настоящее время - ГБУЗ ЯО «ГБ № 3»). В дальнейшем по поводу ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН за медицинской помощью не обращалась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была осмотрена на дому терапевтом поликлиники ФИО2 с жалобами на повышение температуры до 37,2 - 37,6 в течение 4-х дней, боли в области икроножной мышцы левой голени. При осмотре терапевтом было выявлено: повышение температуры тела до 37,2; в области левой голени, в проекции поверхностной вены - небольшая гиперемия и уплотнение, чувствительное при пальпации. Терапевтом был выставлен диагноз ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, даны рекомендации по приему противовоспалительных препаратов, местного применения троксевазиновой мази, срочной консультации хирурга. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в поликлинику № 1 КБ № 3 на консультацию к хирургу ФИО3 за консультацией с жалобами на слабость, периодическое повышение температуры до 38 градусов в течение 9 дней, боль в левой ноге, видимое расширение подкожной вены на левой голени. Со слов ФИО1 врач-хирург ФИО3 назначил ей медикаментозное лечение: детралекс, кетонал при повышении температуры. В дальнейшем записи хирурга в амбулаторной карте ФИО1 обнаружено не было. Поликлиника ГБУЗ ЯО «ГБ № 3» имеет две поликлиники № 1 и № 2. Амбулаторная карта ФИО1 находилась в поликлинике № 2, где она наблюдалась постоянно. Врач-хирург ФИО3 работает в поликлинике № 1 ГБУЗ ЯО «ГБ № 3», где был сделан дубликат амбулаторной карты ФИО1, который в дальнейшем в регистратуре не был обнаружен. В поликлинику №2 на момент обращения дубликат амбулаторной карты, согласно журналу регистрации карт, также отправлен не был. На руках у ФИО1 амбулаторная карта никогда не находилась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в связи отсутствием эффекта от назначенного лечения и ухудшением состояния повторно вызвала на дом участкового терапевта, с жалобами на повышение температуры до 38 градусов, боли в левой голени, частое сердцебиение; указала, что была консультирована хирургом по месту

жительства накануне - выставлен диагноз ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, рекомендовано лечение продолжать. Терапевт ФИО2 при осмотре обнаружила у ФИО1 повышение температуры до 37,6, гиперемию, уплотнение и болезненность при пальпации в проекции поверхностной (подкожной) вены левой голени, выставила диагноз ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 выдала направление на госпитализацию в

стационар и вызвала бригаду СМИ для ее транспортировки. Бригадой СМИ ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ЯО «КБ № 10». Где врачом функциональной диагностики ФИО4 было выполнено УЗИ сосудов нижних конечностей, в большой подкожной вене левой голени выявлено наличие неоднородных тромбомасс с верхушкой чуть выше проекции коленного сустава, сделано заключение ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. После проведения УЗИ сосудов нижних конечностей ФИО1 была осмотрена в приемном отделении врачом - сосудистым хирургом ФИО5, которая выдала ФИО1 «Медицинское заключение об отсутствии медицинских показаний для экстренной госпитализации», где в разделе 8 «Причина и обоснование отказа в специализированной помощи» указано «амбулаторное лечение», даны рекомендации: эластичное бинтование левой ноги, прием препаратов (детралекс, кардиомагнил), местно гепариновая мазь, консультация сосудистого хирурга через 3 месяца. Какого-либо медицинского обоснования отказа в госпитализации ФИО1 врачом стационара КБ № 10 ФИО5 указано не было. Улучшения состоянии ФИО1 в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не наступало, продолжало беспокоить учащенное сердцебиение, боли в левой ноге. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов, ФИО1 начала задыхаться. Сын ФИО1 - истец ФИО12, вызвал бригаду СМП, сообщив о тяжелом состоянии матери. Диспетчер скорой помощи ответила: «К вам и так уже выезжали, померяйте давление и потом перезвоните». Закончив разговор с диспетчером, ФИО12 увидел, что состояние матери стремительно ухудшается, снова позвонил в СМП и повторил вызов, который был принят. На момент повторного вызова состояние ФИО1 было уже критическим, но она была жива. На вызов приехал один сотрудник СМП - фельдшер, который не имел при себе никакого медицинского оборудования, ФИО12 вынужден был по его просьбе спуститься в машину СМП за аппаратом для ИВЛ. Проведенные сотрудником СМП реанимационные мероприятия эффекта не дали, им была констатирована смерть. Тело матери было направлено сотрудниками полиции в ГУЗ ЯрБСМЭ для установления причины смерти. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судмедэкспертом ФИО6 было проведено судебно-медицинское исследование тела ФИО1, выдано врачебное свидетельство о смерти, где в графе 19 в п.а) «Болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти» указано ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, в п.б) «Патологическое состояние, которое привело к возникновению

вышеуказанной причины» указано ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы полагают, что при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены нарушения: невнесение хирургом поликлиники №1 ГБУЗ «КБ № 3» ФИО16 в амбулаторную карту записи о проведенной консультации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не позволяет сделать вывод о состоянии ФИО1 на момент обращения к нему, полноте и адекватности проведенного им обследования и эффективности назначенного лечения, наличии или отсутствии на момент оказания им медицинской помощи показаний к направлению ФИО1 в стационар; недооценка врачом ГБУЗ «КБ № 10» ФИО5 тяжести состояния ФИО17, риска развития осложнений в виде тромбозов, окклюзии и эмболии сосудов; непроведение полноценного обследования ФИО17, при наличии медицинских показаний и технической возможности для его проведения; неправильный выбор тактики оказания ей медицинской помощи в связи с выявленным заболеванием -ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН; необоснованное неправомерное решение об отказе в госпитализации ФИО1; непринятие диспетчером Заволжского филиала ГБУЗ ЯО «ССМП» первичного вызова ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неправомерное решение о не направлении к ФИО1 бригады СМП, что повлекло задержку в оказании ей экстренной медицинской помощи; направление на обслуживание принятого повторного вызова не бригады СМП, а только фельдшера. По заявлению ФИО14 ТУ Росздравнадзора по Ярославской области проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1 В ходе проверки выявлены нарушения порядка оказания медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ФИО17 на всех этапах ее оказания. Обстоятельства наступления смерти ФИО17 являлись предметом исследования в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО14 и

уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по факту смерти ФИО17 находившегося в производстве СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области. В рамках доследственной проверки проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в рамках возбужденного уголовного дела назначена и проведена комиссионная СМЭ, а также по ходатайству стороны потерпевшего дополнительная комиссионная судебная экспертиза. В выводах первичной СМЭ (Заключение СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) экспертами, при оценке оказания медицинской помощи ФИО1 врачом-сосудистым хирургом в ГБУЗ ЯО «КБ № 10» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что врач-сосудистый хирург обязан был руководствоваться, помимо иных нормативно-правовых актов М3 РФ, Российскими клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике венозных - тромбоэмболических осложнений (ВТЭО). В выводах дополнительной СМЭ (заключение СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) экспертами указано на обязательность применения врачом-сосудистым хирургом данных КР при оказании медицинской помощи ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причиной смерти ФИО1 явилась ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН

ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. В дополнительной СМЭ сделан вывод о правильном и своевременном установлении диагноза ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН сосудистым хирургом в ГБУЗ ЯО «КБ № 10». В дополнительной СМЭ указано на проведение ФИО1 ультразвукового исследования сосудов ног в ГБУЗ «КБ № 10» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не в полном объеме, не в соответствии с Клиническими рекомендациями. В дополнительной СМЭ указано на несоответствие лечения, назначенного ФИО1 сосудистым хирургом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Клиническим рекомендациям:

не назначение ФИО1 антикоагулянтов - препаратов, препятствующих тромбообразованию. Экспертами дополнительно указано, что применение препаратов данной группы, рекомендованных к назначению Клиническими рекомендациями, не могло гарантировать благоприятный исход заболевания, но было бы направлено на его достижение и в целом, по состоянию ФИО1, благоприятный исход был возможен. В первичной СМЭ ранее было дополнительно пояснено, что лекарственные препараты

противовоспалительного и местного действия, рекомендованные ФИО1 сосудистым хирургом КБ № 10 при обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для амбулаторного лечения, не могли оказать какого-либо действия на состояние больной и течение имевшегося у нее заболевания, а те препараты, которые могли и должны были быть назначены в соответствии с Клиническими рекомендациями, и могли оказать лечебное воздействие на течение имевшегося у ФИО1 заболевания и развитие осложнений, врачом- сосудистым хирургом КБ № 10 назначены не были. Экспертами указано, что наступление смерти ФИО1 не состоит в прямой причинной связи с недостатками лечения, допущенными в отношении ФИО17 врачами ГАУЗ КБ № 3 и КБ № 10, в силу того, что применение лекарственных препаратов (антикоагулянтов), использование которых при ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН определено, целесообразны в «Российских клинических рекомендациях по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (В1ЭО)», не гарантировало бы благоприятный исход диагностированного у ФИО1 заболевания, но было бы направлено на таковой, то есть благоприятный исход был возможен.

Истец ФИО14, представитель истцов по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили из-за несвоевременного и неправильного оказания мед. помощи осложнения перешли в глубокие вены. Дефекты оказания мед. помощи ФИО1 установлены. Это привело к ее смерти. В КБ №3 ФИО17 наблюдалась много лет, но она и истцы не обладают специальными познаниями в области медицины.

Истцы ФИО12, ФИО19 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3» ФИО20 по доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» ФИО21 и ФИО22, действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарпова О.А. полагала, требования подлежащими удовлетворению частично, на том основании, что дефекты в оказании медицинской помощи ФИО17 имеются у всех ответчиков.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе, возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом истец ФИО13 являлся мужем ФИО1, истцы ФИО14 и ФИО12 являлись детьми ФИО1, ФИО15 и ФИО15 являлись внуками ФИО1.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО1, которая при жизни обращалась за медицинской помощью:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 на дому медицинская помощь оказывалась участковым терапевтом; диагностирован ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН; показаний для госпитализации не выявлено; назначена срочно консультация хирурга, назначено лечение: лекарственный препарат, уменьшающий растяжимость вен и венозный застой, снижающий проницаемость капилляров и повышающий их сопротивляемость деформации, местно - мазь, обладающая венотонизирующим, укрепляющим сопротивляемость сосудистых стенок, противоотечным, противовоспалительным действием.

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в поликлинику № 1 КБ №3 на консультацию к хирургу ФИО3, - врач-хирург ФИО3 назначил ей медикаментозное лечение: детралекс, кетонал при повышении температуры, на какие-либо обследования или в стационар не направил. В дальнейшем записи хирурга в амбулаторной карте ФИО1 обнаружено не было.

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА терапевт ФИО2 вновь осмотрела ФИО1, диагностирован ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 выдала направление на госпитализацию в стационар и вызвала бригаду СМИ для ее транспортировки. Бригадой СМИ ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ЯО «КБ № 10», осмотрена сосудистым хирургом; проведено ультразвуковое исследование общей бедренной, бедренной, большой подкожной подколенной, малой подкожной, глубоких вен голени слева («большая подкожная вена в расширенном просвете на голени лоцируются неоднородные тромбомассы, верхушка чуть выше коленного сустава»): оформлено медицинское заключение об отсутствии медицинских показаний для экстренной госпитализации, в котором указано: диагноз – ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, причина и обоснование отказа в специализированной помощи - амбулаторное лечение: рекомендовано - эластичное бинтование ноги, лекарственный препарат, уменьшающий растяжимость вен и венозный застой, снижающий проницаемость капилляров и повышающий их сопротивляемость деформации, местно - мазь, препятствующая образованию тромбов, оказывающая противовоспалительное и обезболивающее: консультация сосудистого хирурга через 3 месяца.

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 09 часов 00 минут, истец ФИО12 вызвал бригаду СМП, сообщив о тяжелом состоянии матери. Со слов ФИО12 диспетчер скорой помощи ответила - «померяйте давление и потом перезвоните». Закончив разговор с диспетчером, ФИО12 увидел, что состояние матери стремительно ухудшается, снова позвонил в СМП и повторил вызов. Диспетчером повторный вызов был принят. Смерть ФИО1 наступила до приезда скорой помощи, проведены реанимационные мероприятия в течение 30 минут, без эффекта, констатирована смерть. На вызов приехал один сотрудник СМП - фельдшер, не имея при себе аппарата для ИВЛ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, составленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врачом судебно-медицинским экспертом ФИО6, причина смерти ФИО1: ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следственным отделом по Фрунзенскому району г. Ярославля следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 10» ФИО5 и ФИО4 ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 3» ФИО3 и ФИО2, ГУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» ФИО7 и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведены три комиссионные судебно-медицинские экспертизы по факту смерти ФИО1

Согласно заключениям экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебно-медицинская экспертная комиссия в составе ФИО6, врача судебно-медицинского эксперта отдела исследования трупов. ФИО9., профессора кафедры хирургии ИПДО ФГБОУ ВО ЯГМУ. ФИО10, доктора медицинских наук, доцента, заведующего кафедрой анестезиологии и реаниматологии ФГБОУ ВО ЯГМУ, пришла к следующим выводам: ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения в течение длительного времени страдала ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН (хроническое неуклонно прогрессирующее заболевание поверхностных вен ног, характеризующееся увеличением диаметра и длины вен, их деформацией, приводящее к хронической венозной недостаточности). Первая запись об указанном заболевании в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, сделана в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. В ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 оперирована по поводу ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН и не обращалась за медицинской помощью по поводу ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН до ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной смерти ФИО1 явилась ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, развившаяся вследствие ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН (образование тромба в просвете и воспаление стенок сосуда) ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа, судебно-гистологического исследования кусочков тканей и внутренних органов от трупа. При оказании медицинской помощи участковым терапевтом ФИО1 на дому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушений требований нормативно-правовых актов экспертной комиссией не установлено: ФИО1 с ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН могла проходить лечение амбулаторно; угрожающих жизни состояний не диагностировано; имелась возможность проведения лечебных и диагностических мероприятий в амбулаторно-поликлинических условиях, отсутствовала необходимость постоянного врачебного наблюдения и круглосуточного выполнения лечебных процедур; срочно назначена консультация хирурга. При повторном вызове ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на дом участкового терапевта экспертной комиссией не установлено нарушений участковым терапевтом требований нормативно-правовых актов. Сделан вывод о том, что участковым терапевтом по данным осмотра диагноз установлен правильно и своевременно. С диагностированным заболеванием и имевшим место состоянием (отсутствие угрожающих жизни состояний, возможность проведения лечебных и диагностических мероприятий в амбулаторно-поликлинических условиях, отсутствие необходимости постоянного врачебного наблюдения и круглосуточного выполнения лечебных процедур) ФИО1 могла проходить обследование и лечение в амбулаторных условиях. При осмотре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 фельдшером бригады скорой медицинской помощи, ФИО17 транспортирована в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 10». ФИО1 осмотрена сосудистым хирургом; проведено ультразвуковое исследование общей бедренной, бедренной, большой подкожной подколенной, малой подкожной, глубоких вен голени слева; оформлено медицинское заключение об отсутствии медицинских показаний для экстренной госпитализации, в котором указано: диагноз - ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, причина и обоснование отказа в специализированной помощи - амбулаторное лечение. При этом ультразвуковое исследование ФИО1 проведено не в полном объеме: в соответствии с Рекомендациями в стандартный объем должно входить исследование сосудов обеих нижних конечностей. Вместе с тем, комиссией сделан вывод о том, что проведение ультразвукового исследования вен только на одной ноге, с учетом причины смерти ФИО1, не повлияло на правильность установления локализации патологического процесса – только на левой ноге. Диагноз установлен правильно, своевременно. Наступление смерти ФИО1 не состоит в прямой причинной связи с действием лекарственных препаратов, рекомендованных сосудистым хирургом, если имел место прием таковых ФИО1. При вызове ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бригады скорой медицинской помощи, констатирована смерть до приезда, проведены реанимационные мероприятия в течение 30 минут, без эффекта. Экспертами сделан вывод, что при оказании скорой медицинской помощи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 выездные бригады были укомплектованы одним фельдшером и водителем, что является нарушением требований приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н. Вместе с тем, выявленное нарушение не повлияло на диагностику, течение и исход заболевания, послужившего причиной смерти ФИО1. К моменту начала осмотра фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «ССМП» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 имела место остановка кровообращения (клиническая смерть), вызванная ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Реанимационные мероприятия проводились в полном соответствии с действующими рекомендациями. Дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 фельдшером бригады скорой медицинской помощи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не усматривается. Установленное экспертной комиссией несоответствие состава фельдшерской общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи порядку не находится в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1). По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 названного Федерального закона).

При оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены нарушения: невнесение хирургом поликлиники №1 ГБУЗ «КБ № 3» ФИО3 в амбулаторную карту записи о проведенной консультации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не позволяет сделать вывод о состоянии ФИО1 на момент обращения к нему, полноте и адекватности проведенного им обследования и эффективности назначенного лечения, наличии или отсутствии на момент оказания им медицинской помощи показаний к направлению ФИО1 в стационар; недооценка врачом ГБУЗ «КБ № 10» ФИО5 тяжести состояния ФИО1, риска развития осложнений в виде тромбозов, окклюзии и эмболии сосудов; непроведение полноценного обследования ФИО1, при наличии медицинских показаний и технической возможности для его проведения; неправильный выбор тактики оказания ей медицинской помощи в связи с выявленным заболеванием - ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН; необоснованное неправомерное решение об отказе в госпитализации ФИО17; непринятие диспетчером Заволжского филиала ГБУЗ ЯО «ССМП» первичного вызова ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неправомерное решение о ненаправлении к ФИО1 бригады СМП, что повлекло задержку в оказании ей экстренной медицинской помощи; направление на обслуживание принятого повторного вызова не бригады СМП, а только фельдшера. По заявлению ФИО14 ТУ Росздравнадзора по Ярославской области проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1 В ходе проверки выявлены нарушения порядка оказания медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ФИО1 на всех этапах ее оказания. В рамках доследственной проверки проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в рамках возбужденного уголовного дела назначена и проведена комиссионная СМЭ, а также по ходатайству стороны потерпевшего дополнительная комиссионная судебная экспертиза. В выводах первичной СМЭ (Заключение СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) экспертами, при оценке оказания медицинской помощи ФИО17 врачом-сосудистым хирургом в ГБУЗ ЯО «КБ № 10» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что врач-сосудистый хирург обязан был руководствоваться, помимо иных нормативно-правовых актов М3 РФ, Российскими клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. В выводах дополнительной СМЭ (заключение СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) экспертами указано на обязательность применения врачом- сосудистым хирургом данных КР при оказании медицинской помощи ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Причиной смерти ФИО1 явилась ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. В дополнительной СМЭ сделан вывод о правильном и своевременном установлении диагноза ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН сосудистым хирургом в ГБУЗ ЯО «КБ № 10». В дополнительной СМЭ указано на проведение ФИО17 ультразвукового исследования сосудов ног в ГБУЗ «КБ № 10» 04.04.2018 не в полном объеме, не в соответствии с Клиническими рекомендациями. В дополнительной СМЭ указано на несоответствие лечения, назначенного ФИО1 сосудистым хирургом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Клиническим рекомендациям: не назначение ФИО17 антикоагулянтов - препаратов, препятствующих тромбообразованию. Экспертами дополнительно указано, что применение препаратов данной группы, рекомендованных к назначению Клиническими рекомендациями, не могло гарантировать благоприятный исход заболевания, но было бы

направлено на его достижение и в целом, по состоянию ФИО1, благоприятный исход был возможен. В первичной СМЭ ранее было дополнительно пояснено, что лекарственные препараты противовоспалительного и местного действия, рекомендованные ФИО1 сосудистым хирургом КБ № 10 при обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для амбулаторного лечения, не могли оказать какого-либо действия на состояние больной и течение имевшегося у нее заболевания, а те препараты, которые могли и должны были быть назначены в соответствии с Клиническими рекомендациями, и могли оказать лечебное воздействие на течение имевшегося у ФИО1 заболевания и развитие осложнений, врачом-сосудистым хирургом КБ № 10 назначены не были.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

В выводах заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» указано, что причиной смерти гражданки ФИО1 явилась ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается результатами патолого-анатомического исследования . Причиной тромбоэмболии, в свою очередь, стало заболевание ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствуют данные патологоанатомического исследования . ФИО1 наблюдалась и проходила лечение в амбулаторном звене ГАУЗ ЯО «ГБ№3» с диагнозом: ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. (Представлены основные клинические формы без стадийной и степенной характеристика для лаконичности и доступности для понимания ответа). Исходя из логики заданных судом вопросов отдельно необходимо остановиться на обращении больной по поводу ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН и его осложнений. Из медицинской документации установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пациентка вызвав участкового терапевта ФИО2, которая при осмотре выставила предварительный диагноз ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН и рекомендовала стационарное лечение, от которого пациентка отказалась (документальное подтверждение отказа отсутствует). Так же терапевтом рекомендованы: капсулы детралекса по 500 мг х 2 раза в день, местно троксевазиновая мазь, консультация хирурга. Исходя из клинических рекомендаций ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, которые описывают наиболее часто встречающееся поражение венозной системы нижних конечностей, для установки диагноза поражены поверхностных вен требуется визуальный осмотр пораженного сегмента, специального лабораторного и инструментального исследования не требуется (стр. 12 пункт 2.С Аналогичная информация содержится в Российских клинических рекомендациях по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбэмболических осложнений (2015 Ассоциации флебологов России, Ассоциации сердечно-сосудистых хирургов России Всероссийского общества хирургов, Российского научно медицинского общества терапевтов и Общества специалистов по неотложной кардиологии, а также в Рекомендациях ассоциации флебологов (ФИО24, ФИО25, ФИО26 А_ ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37, ФИО38. ФИО39 (Диагностика и лечение тромбофлебита поверхностных вен конечностей Рекомендации Ассоциации флебологов России. Флебология. 2019;13(2):78-97. https://doi.org/l0.17116/flebo20191302178). Таким образом, общепринятая тактика ведения пациентов с ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН сводится к следующим позициям: «Рекомендуется госпитализировать пациента с ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Во всех остальных случаях решение вопроса о госпитализации принимается индивидуально с учетом риска прогрессирования ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН и возможностей проведения терапии в амбулаторных условиях». При обращении гражданки ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГАУЗ ЯО «ГБ № 3» г. Ярославля своевременно и правильно было диагностировано имевшееся у неё на тот момент заболевание: ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Диагноз был установлен на основании данных осмотра: при исследовании левой голени - небольшая гиперемия, чувствительность в области подкожной вены. При повторном обращении к терапевту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также при осмотре хирургом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установленный диагноз был подтвержден. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА больная ФИО1 самостоятельно обратилась на прием к хирургу ФИО3. Диагноз не изменен. Рекомендации прежние. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участковый терапевт ФИО2. Была вызвана на дом в связи с ухудшением состояния (у больной фебрильная температура, уплотнения с гиперемией по ходу поверхностной вены, тахикардии до 100 в мин. Ввиду отсутствия эффекта от лечения оформлено направление в сосудистое отделение ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №10». Больная доставлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУЗ ЯО «КБ №10» бригадой скорой помощи с диагнозом ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Впервые появилось указание на левую конечность и клинически можно предположить поверхностный тромбофлебит. ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЯО «КБ №10» с диагнозом; ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. В приемном покое осмотрена сосудистым хирургом ФИО5 выполнена ультразвуковая доплерография (УЗДГ) левой нижней конечности. Диагностирован ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Пациентке даны рекомендации: проведение эластического бинтования, прием капсул детралекса по 500 мг 2 раза в день, кардиомагнила по 75 мг на ночь, местно использование гепариновой мази и повторная консультация ангиохирурга через 3 месяца. Показаний для госпитализации ФИО1 в специализированный стационар по мнению сосудистого хирурга не было, поэтому рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, что соответствует принятой хирургической тактике лечения пациентов этой группы (Российские клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбэмболических осложнений (2015) Ассоциации флебологов России, Ассоциации сердечно-сосудистых хирургов России Всероссийского общества хирургов, Российского научно медицинского общества терапевтов и Общества специалистов по неотложной кардиологии), Клинические Рекомендации Минздрава РФ ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН «Флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов». Следует отметить, общепризнанным является медицинский факт, что процесс тромбообразования - процесс быстрый, длительность которого исчисляется не днями, а минутами. У ФИО1 имелась обширная патология, которая ограничивала (в связи с опасностью желудочного кровотечения) назначение ряда препаратов. Согласно медицинской документации у больной имелся ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН с подтвержденным на УЗДГ (ультразвуковая доплерография) отсутствием тромбообразования в глубоких венах пораженной конечности. ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, в течение 18 лет наблюдалась в амбулаторных условиях различными специалистами ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №3». Наблюдение врачами - специалистами, по данным статистических данных из программы РЕГАТА было с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Количество посещений пациенткой поликлиники в среднем было 1-2 раза в месяц. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (Ф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ГАУЗ ЯО «Клиническая больница МЗ» (амбулаторная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (из объяснительной заместителя главного врача по поликлинике ФИО11) находилась на руках ФИО1, однако, дубликаты обязательной медицинский документации не были заведены на амбулаторном этапе, в связи с этим отмечено неполное ведение ее разделов. Так за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН не нашло отражение в ней осмотра хирурга ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При проведении документарной проверки выявлены нарушения ч.1 ст. 37 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11 2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения РФ от 03.02.2016 № 36ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», приказа Министерства здравоохранения РФ 21.12,2012 № 1344н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения». При проведении документарной проверки ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №3» не предоставлены результаты диспансерного наблюдения ФИО1 по возрасту и по имеющимся у нее сопутствующим заболеваниям, отраженным в статистических данных программы РЕГАТА с 2000 года. У больной с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН наблюдалась ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, а с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Из чего можно сделать вывод, что диспансеризация не осуществлялась. Во втором случае необходимо пожизненное диспансерное наблюдение за пациентом врачами - терапевтом и кардиологом до 2 раз в год. При проведении документарной проверки выявлены нарушения п.7 приложения №1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 922н «Об утверждение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 №837н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром восходящем тромбофлебите большой и (или) малой подкожных вен». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 при активном вызове терапевтом был выставлен предварительный диагноз: ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, не составлен план ведения больной», не проведет УЗДГ, нет рекомендаций по осмотру сосудистого хирурга, не назначены клинические и биохимические анализы крови, ЭКГ — кардиография, рентгенограмма легких. Как указывалось выше, для установки диагноза поражения поверхностных вен требуется визуальный осмотр пораженного сегмента, специального лабораторного и инструментального исследования не требуется. Лечение только консервативное: местное лечебное воздействие на пораженную конечность (холод, препараты, содержащие гепарин и/или НПВС (нестероидные противовоспалительные средства)). Однако необходимо уточнить, что «Стандарт медицинской помощи взрослым при флебите и тромбофлебите поверхностных сосудов» Приказ МЗ РФ №559н от 16 августа 2022 года (не утвержденный на тот момент) предполагает выполнение УЗДГ в 100% и консультацию хирурга (78%). Согласно выше приведенным медицинским документам выполнение УЗДГ для прогноза распространения тромба целесообразно и лечение желательно проводить под контролем хирурга с возможным контролем сосудистого хирурга. Таким образом, несмотря на своевременно и правильно установленный диагноз не выполнено УЗДГ сосудов нижних конечностей и пациентка не своевременно осмотрена хирургом. Данные дефекты не повлияли на неблагоприятный исход, так как при выполнении в последующем УЗДГ сосудистым хирургом поражения глубоких вен левой голени не выявлено, а на вскрытии отмечен тромбоз именно глубоких вен левой нижней конечности. Это позволяет с большой долей вероятности утверждать, что процесс острого тромбообразования развился позднее. Вызов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При анализе медицинской документации дефектов, повлиявших на исход заболевания не выявлено. Выявлено нарушение п.7 приложения 2 приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 января 2016 № 33н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 9 марта 2016 г., регистрационный N 41353), в части комплектации общепрофильных фельдшерских выездных бригад скорой помощи, в обоих случаях вызова ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ФИО1 были неотложными. Кроме водителей бригады скорой помощи состояли из одного фельдшера: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО7, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО8. Общепрофильная фельдшерская выездная бригада скорой медицинской помощи должна включать в себя (приказ МЗ РФ №388н от 20.06.2013) либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя. Вызов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вызов принят 9.07; передан 9.07; выезд 9.07; бригада - один фельдшер и водитель; прибытие на место вызова 9.17; окончание вызова 9.53. Время доезда 10 минут, замечаний по времени доезда нет. 9.17-9.47 по монитору асистолия, смерть до приезда бригады СМП, незамедлительно начаты реанимационные мероприятия. Эффекта от проведенных мероприятий не было. Вышеуказанные замечания о комплектации выездных бригад обоснованы. Однако причинно-следственной связи с летальным исходом не имеют. Больная осмотрена сосудистым хирургом ГБУЗ ЯО «КБ №10», установлен диагноз ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Выполнено УЗДГ: «Большая подкожная вена в расширенном просвете на голени лоцируются неоднородные тромбомассы, верхушка чуть выше коленного сустава. Малая подкожная вена проходима. Показаний для госпитализации ФИО1 в специализированный стационар по мнению сосудистого хирурга не было, поэтому рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Ретроспективный анализ позволяет согласиться с правильностью тактики, которая согласуется с хирургической практикой и клиническими рекомендациями о возможности амбулаторного лечения такой больной. Дефектов медицинской помощи, которые повлияли бы на исход заболевания не обнаружено. Выполнение обследования только одной конечности у данной пациентки страдающей хронической венозной недостаточностью, имеющей выраженную сопутствующую патологию и высокий риск тромбообразования нецелесообразно. Однако, как можно сделать вывод из результатов аутопсии, тромбообразование произошло в обследованной конечности, что позволяет утверждать об отсутствии распространении процесса на глубокие вены нижней конечности. Другими словами этот дефект не имеет причинно- следственной связи с последующим тромбообразованием. Так как, на момент осмотра не было клиники (или подозрения) на ТЭЛА, то и расширение обследования (включая Д-димер) в этом направлении не имело бы успеха. Отсюда и не выполнение ряда специфических исследований не привело к ошибке диагностике, так как процесс был запущен позднее. Решение Верховного Суда РФ от 25.04.2005 №ГКПИ05-398 указывает: «Протоколы и стандарты диагностики и лечения, а также базовые перечни (формуляры) лекарственных средств не являются по своей правовой природе нормативно-правовыми актами, поскольку касаются профессиональной деятельности лечащих врачей и гарантируют объем необходимой медицинской помощи». Объем медицинской помощи в целом соответствовал принятым рекомендациям и подходам. Выявленные в ходе предыдущих проверок дефекты с большой долей вероятности не могли повлиять на летальный исход. Такое утверждение базируется на патогенезе заболевания и его осложнений, а именно на остроте его развития. Нет объективных оснований отрицать, что тромбоз в глубоких венах развился остро в пределах 5-6 апреля 2018 года и осложнился тромбэмболией легочной артерии. Даже при прогнозе высокого риска ТЭЛА, госпитализации больной в стационар, вероятность подобного сценария высока. Это утверждение базируется на цифрах госпитальной летальности. По данным Фрамингемского исследования на долю ТЭЛА приходится 15,6% всей внутригоспитальной летальности, в 82% случаев причиной легочной эмболии являлись терапевтические заболевания. (ФИО40, ФИО41, ФИО42. Распространенность тромбэмболии легочной артерии в разных странах мира. Медицинский вестник Башкортостана. Том 14, No 6 (84), 2019). При осмотре ФИО1 сосудистым хирургом в ГБУЗ ЯО КБ № 10, отделение сосудистой хирургии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: жалобы на боли в левой голени, состояние удовлетворительное, больна 3 суток, пульс 78 в минуту, АД 130/80 мм рт. ст.; местно на левой голени - подкожные вены варикозно изменены, болезненность при пальпации, плотные, гиперемия кожи на передней поверхности голени, отека ног нет, пульсация сохранена на всех уровнях, движения и чувствительность сохранен. На правой ноге подкожные вены варикозно изменены, мягкие, икроножные мышцы безболезненны при пальпации; диагноз - ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН; рекомендации даны, лечение у хирурга поликлиники. Показаний к госпитализации не было. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА медицинская помощь гражданке ФИО1 оказывалась в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 10»; осмотрена сосудистым хирургом, проведена физикальная и аппаратная диагностика; диагностирован ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН, не выявлено данных за тромбофлебит глубоких вен. В соответствии с Рекомендациями, ультразвуковое ангиосканирование (исследование сосудов с помощью ультразвука) является основным методом обследования при подозрении на венозный тромбоз. У гражданки ФИО1 не выявлено признаков тромбоза глубоких вен (ТГВ). Ультразвуковое исследование гражданке ФИО1 проведено не в полном объеме (в соответствии с Рекомендациями в стандартный объем должно входить исследование сосудов обеих нижних конечностей/ Указанные сосудистым хирургом лекарственные препараты (детралекс, кардиомагнил) не рекомендованы при тромбозе вен. Рекомендованное сосудистым хирургом консервативное лечение по компоненту системной фармакотерапии не соответствуют Рекомендациям (целесообразно "подкожное введение фондапаринукса натрия или профилактических (или, возможно, промежуточных) доз низкомолекулярного гепарина по крайней мере в течение 1,5 мес). Наступление смерти гражданки ФИО17 не стоит в прямой причинной связи с проводимым лечением (неназначение участковым терапевтом и сосудистым хирургом антикоагулянтов). Развитие заболевания, вызвавшее последующее осложнение - ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН -судя по приведенным документам, произошло уже позднее последнего контакта гражданки ФИО1 с медицинским работником. Применение лекарственных препаратов (антикоагулянтов), в соответствии «Российскими клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (2015г)» признается целесообразным (класс доказательности для фондапаринукса - IB (Польза достоверно превышает риски; метод может применяться у большинства пациентов в большинстве случаев). Наиболее вероятно, что в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН фондапаринукса не было в стационаре, он не входил в стандарт оказания медицинской помощи при ДИАГНОЗ ОБЕЗЛИЧЕН. Для низкомолекулярных гепаринов уровень доказательности 2В (Польза достоверно не превышает риски; Слабая рекомендация: в отдельных случаях следует отдавать предпочтение альтернативным методам). Входил в Стандарт оказания специализированной медицинской помощи в условиях стационара. Назначение антикоагулянтов не гарантировало, но увеличивало шанс благоприятного исхода вследствие имевшегося у гражданки ФИО1 заболевания. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не препятствовали надлежащему оказанию медицинской помощи ФИО1 на последующих этапах. Больная осматривалась в лицензированных лечебных учреждениях, сертифицированными специалистами соответствующего профиля. Отмеченные дефекты в частоте и сроках осмотра, некоторых обследованиях, дефекты ведения документации не способствовали возникновению и не имеют причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода (смерти потерпевшей). Своевременное и надлежащее выполнение указанных медицинских действий не позволило бы диагностировать и достоверно предотвратить остро развившееся состояние (тромбоэмболию легочной артерии) у ФИО1.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены ФИО12, ФИО13, ФИО14 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО15 в связи с тем, что лично им ответчиками в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Из совокупности заключений, других материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3», ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», поскольку указанными медицинскими учреждениями были допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы являлись близкими родственниками умершей ФИО17, и приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ ЯО «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» компенсации морального вреда в пользу ФИО14, ФИО13, ФИО12 по 70 000 руб., в пользу ФИО15, ФИО15 по 50 000 руб. в пользу каждого, с ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 3» компенсации морального вреда в пользу ФИО14, ФИО13, ФИО12 по 70 000 руб., в пользу ФИО15, ФИО15 по 50 000 руб. в пользу каждого, с ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» компенсации морального вреда в пользу ФИО14, ФИО13, ФИО12 по 70 000 руб., в пользу ФИО15, ФИО15 по 50 000 руб. в пользу каждого. ФИО15 в настоящее время достигла совершеннолетия, следовательно компенсация морального вреда подлежит взысканию в ее пользу. Указанные суммы будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО12 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО13 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО14 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, ФИО15, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН):

- в пользу ФИО14 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей,

- в пользу ФИО15 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- в пользу ФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, в лице законного представителя ФИО14 (паспорт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- в пользу ФИО13 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.,

- в пользу ФИО12 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН):

- в пользу ФИО14 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей,

- в пользу ФИО15 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

- в пользу ФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, в лице законного представителя ФИО14 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- в пользу ФИО13 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.,

- в пользу ФИО12 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН):

- в пользу ФИО14 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей,

- в пользу ФИО15 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

- в пользу ФИО13 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.,

- в пользу ФИО12 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина