Решение по делу № 2-3652/2023 от 15.11.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-004289-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/2023 по иску Федоровой Валентны Митрофановны к ФИО2 о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просит признать обязательства ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 375 782,76 руб., установленные решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу №2-820/2021, прекращенными; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 4100000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу №2-820/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.03.2022 решение Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу № 2-820/2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 894 797,53 руб. - в пределах стоимости наследственного имущества.

В ОСП по г. Братску и Братскому району 22.04.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3 и исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4

01.08.2022 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СВ.

Остаток основной задолженности по исполнительному производству ***- ИП по состоянию на 30.10.2023 составляет 1 375 782,76 руб.

В то же время решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу №2-820/2021 определено, что право требования неосновательного обогащения у ФИО5 возникло в соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2020, согласно которому ФИО7, выступая цедентом, передал (уступил) цессионарию ФИО2 права требования денежных средств на общую сумму 4 100 000 рублей, переданных ФИО8, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 162 от 28.02.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 125 от 06.03.2011 на сумму 1 400 000 руб., № 136 от 12.03.2011 на сумму 700 000 руб. За уступаемое право Цессионарий уплатил Цеденту при подписании настоящего договора денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, первоначальным кредитором по требованию о взыскании задолженности, определенной решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу №2-820/2021 является ФИО7

Также в ОСП по г.Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 25.07.2023 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.09.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 380,62 руб.

Учитывая наличие встречных однородных требований между ФИО3 и первоначальным кредитом ФИО7 ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО10 с заявлением об окончании исполнительного производства *** от 22.04.2022 (***), возбужденного на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2 зачетом встречного требования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО10 отказала ФИО3 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что отсутствует определение суда о замене стороны, а именно ФИО2 на ФИО11

Указанное постановление ФИО3 14.08.2023 обжаловала вышестоящему должностному лицу.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Братску и Братскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении жалобы от 14.08.2023 отказано ввиду того, что ФИО7 не является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от 22.04.2022, а взыскателем является иное лицо - ФИО2, основания считать требования по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП встречными отсутствуют. Также в постановлении от 24.08.2023 заявителю разъяснено, что судебный пристав- исполнитель не вправе самостоятельно, без решения суда, принимать правовое решение о взаимозачете, что нарушит принцип беспристрастности судебного пристава-исполнителя.

Право требования ФИО3 в размере 1 981 380,62 руб. к первоначальному кредитору - ФИО7 подтверждено вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 02.06.2023 по делу № 2-61/2023. Основанием требования являлись убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.09.2019, причиненные вследствие воспрепятствования ФИО7 ФИО3 во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ФИО3 имуществом в период времени с 01.04.2018 по 01.09.2019. Право требования с ФИО7 убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.09.2019 возникло у ФИО3 с момента вступления в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области по делу №2-51/2019, то есть с 13.11.2019.

Договор уступки прав требования, согласно которому ФИО7, выступая цендентом, передал (уступил) цессионарию ФИО5 права требования денежных средств на общую сумму 4 100 000 рублей заключен 01.09.2020.

Таким образом, право требования ФИО3 к ФИО7 убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 380,62 руб. возникло до уведомления перехода права требования денежных средств на общую сумму 4 100 000 рублей от ФИО7 к ФИО2 по договору от 01.09.2020.

При таких обстоятельствах ФИО3 на основании ст. 412 ГК РФ имеет право на зачет своих встречных однородных (денежных) требований к первоначальному кредитору против требования нового кредитора.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 с исковыми требования не согласилась, указала, что обязательства ФИО7 перед истцом возникли после совершенной уступки прав и возникновением у ФИО3 и ФИО4 обязательств перед ФИО2, в связи с чем данные требования не могут являться встречными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району в судебное заседания не явились, будучи извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны, вместе с тем оно должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-820/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб.

Как следует из мотивировочной части решения Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021, в соответствии с договором уступки прав требований от 01.09.2020 ФИО7, выступая цедентом, передал (уступил) цессионарию ФИО2 права требования денежных средств на общую сумму 4 100 000 рублей, переданных ФИО6, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 162 от 28.02.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 125 от 06.03.2011 на сумму 1 400 000 руб., № 136 от 12.03.2011 на сумму 700 000 руб. За уступаемое право Цессионарий уплатил Цеденту при подписании настоящего договора денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2, как лицо, которому уступлены права требования спорных денежных средств, вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, полученного ФИО6 от ФИО7

В ОСП по г. Братску и Братскому району 22.04.2022, на основании исполнительных листов выданных Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-820/2021, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3 и исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.06.2023 по гражданскому делу № 2-61/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.09.2019 в размере 1 538 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 880,62 руб. Решение вступило в законную силу 11.07.2023.

В ОСП по г. Братску и Братскому району 05.07.023, на основании исполнительных листов выданных Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-61/2023, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Полагая, что право требования ФИО3 к ФИО7 убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2018 по 01.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 380,62 руб. возникло до уведомления перехода права требования денежных средств на общую сумму 4 100 000 рублей от ФИО7 к ФИО2 по договору от 01.09.2020, ФИО3 обратилась к судебному приставу- исполнителю ФИО10 с заявлением об окончании исполнительного производства 118456/22/38007-ИП от 22.04.2022 (118456/22/38007-СВ), возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-820/2021 в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2 зачетом встречного требования.

Постановлением от 01.08.2023 №38007/23/3372598 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО10 отказала ФИО3 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Братску и Братскому району ФИО9 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя ФИО10 отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что взаимозачет требований производится судом в случае наличия однородности требований, если указанные требования возникли между сторонами, а также при наличии условия о том, что после осуществления зачета стороны должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-61/2023 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств вступило в законную силу 11.07.2023, то есть значительно позже того как состоялось уступка прав (требований) и у ФИО3 возникли перед ФИО2 обязательства по решению суда от 09.07.2021, вступившему в законную силу 02.03.2022, следовательно, встречное требование до момента уступки требования новому кредитору у ФИО3 не возникло, основание встречного требования к моменту уступки прав у истца не существовало, в связи с чем оснований для признания обязательств ФИО3 перед ФИО14 в размере 1 375 782,76 руб., установленных решением Братского городского суда Иркутской области от 09 июля 2021 г. по делу №2-820/2021, прекращенными, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Валентны Митрофановны к ФИО2 о признании обязательств ФИО3 перед ФИО2 в размере 1 375 782,76 руб., установленных решением Братского городского суда Иркутской области от 09 июля 2021 г. по делу №2-820/2021, прекращенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова