Решение по делу № 2-578/2023 от 24.05.2023

УИД: 54RS0№-30

дело № 2-578/2023

поступило в суд 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года р.п. Коченево

ФИО4 районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области с вышепоименованными требованиями.

В обоснование требований указывает, что истец ФИО1 является правообладателем (арендатором) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., земель промышленности, для размещения кафе. Право аренды на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство комплекса дорожного сервиса на указанном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия разрешения на строительство истец возвел объект недвижимости : 2 нежилых здания дорожного сервиса, общей площадью застройки 205,1 кв.м. Объект незавершенного строительства площадью 205,1 кв.м, в связи с необходимостью возобновления договора аренды был поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №, право собственности гр. ФИО1 на объект незавершенного строительства внесены в ЕГРН.

В августа 2022 года истец обращался в Администрацию Коченевского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта, т.к. объект возведен в меньшей площади, чем указано в проекте.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При наличии объекта право может быть признано только в судебном порядке.

В соответствии с техническими документами (технический паспорт, технический план), 2 нежилых здания дорожного сервиса, возведенных истцом, являются объектами недвижимости, имеют площадь 205,1 кв.м., год постройки-2015.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, получил отказ в легализации объекта.

Из экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр «БТИ-эксперт»» следует, что нежилое здание построено без нарушения строительных норм и правил, несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

По заключению ООО «Автоматика-АСО» от 21.02.2022г объект соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

По заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 22.03.2022г нежилое здание ( комплекс дорожного сервиса) соответствует СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03

«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Объект возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, вид разрешенного использования которых позволяет возводить такой объект, нахождение объекта в границах участка подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером, схемой расположения объекта на земельном участке.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка нежилое здание находится в границах участка с кадастровым номером №, не находится в каких-либо охранных зонах и не пересекает такие зоны.

В соответствии со сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Коченевского района Новосибирской области от 20.10.2022г земельный участок № находится в территориальной зоне ТА ( Зона объектов автомобильного транспорта), в которой предельные минимальные размеры объектов капитального строительства, а также величины минимального отступа от границ участка не устанавливаются.

Со всех сторон участок граничит только с землями неразграниченной государственной собственности МО рп Коченево, каких-либо образованных участков как смежных не имеется.

В ином кроме судебного порядке оформление права собственности на указанный объект невозможно, поэтому истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец просит признать за ним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, CHHJIC №), право собственности на нежилое здание (комплекс дорожного сервиса), площадью 205,1 кв.м., расположенное на земельном участка с кадастровым номером №, имеющим местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила отзыв, согласно которому, администрация района не возражает против удовлетворения требований истца в случае если нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровье граждан.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Реализуя Конституционное право, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем (арендатором) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., земель промышленности, для размещения кафе, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,25).

Право аренды на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-18,19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство комплекса дорожного сервиса на указанном земельном участке сроком до 05.09,2022 года ( л.д.31).

В период действия разрешения на строительство истец возвел объект недвижимости, а именно: 2 нежилых здания дорожного сервиса, общей площадью застройки 205,1 кв.м. Объект незавершенного строительства площадью 205,1 кв.м, в связи с необходимостью возобновления договора аренды был поставлен на государственный кадастровый учет; имеет кадастровый №, право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства внесены в ЕГРН.

В августе 2022 года истец обратился в Администрацию Коченевского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставил необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта, т.к. объект возведен в меньшей площади, чем указано в проекте.

В соответствии с положением ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что объекты капитального строительства, построенные без разрешения на строительство и (или) акта о вводе объекта в эксплуатацию являются самовольной постройкой.

В соответствии с техническими документами ( технический паспорт, технический план), 2 нежилых здания дорожного сервиса, возведенных истцом, являются объектами недвижимости, имеют площадь 205,1 кв.м., год постройки-2015.

По смыслу ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст.55 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства выдается до начала осуществления строительства (реконструкции), а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь, выдается после окончания, строительства (реконструкции), на основании разрешения на строительство и иных документов, указанных в ч.З ст.55 ГрК РФ.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, получил отказ в легализации объекта.

В соответствии со сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № находится в территориальной зоне ТА ( Зона объектов автомобильного транспорта). Согласно экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр «БТИ-эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненное строительство нежилого здания (комплекс из двух зданий), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №), соответствует действующим строительным нормам и правилам. На момент проведения экспертного осмотра несущие и ограждающие конструкции нежилого здания (комплекса) после фактически выполненного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, после проведенных строительно- монтажных работ находятся в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003 [7]. Фактически выполненное строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №), не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения представленной документации, при визуальном и информационно-аналитическом обследовании обнаружения соответствия или несоответствия техническим регламентам, обязательным техническим нормами и требованиям пожарной безопасности, проведенного обследования, определения комплекса мероприятий на соответствие техническим регламентам, обязательным техническим нормами и требованиям пожарной безопасности при условиях указанных выше нежилое здание расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> в части конструктивных элементов (стен, перегородок, перекрытия) соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», изменений внесенных Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной

безопасности" в ст.69., обязательным техническим нормами и требованиям пожарной безопасности (сводам правил, соблюдены требований пожарной безопасности) (л.д.64-69).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 22.03.2022, нежилое здание-комплекс дорожного сервиса по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № соответствует: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция.

Суд принимает вышепоименованные заключения экспертов как относимые и допустимые доказательства в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку, выводы сделаны на основании исследований с выездом по месту нахождения объекта, выводы сделаны на основании приведенных норм и правил, поименованных в заключении, содержащиеся в заключениях сведения, никем не опровергнуты и не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется личная подпись.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №), право собственности на нежилое здание (комплекс дорожного сервиса), площадью 205,1 кв.м., расположенное на земельном участка с кадастровым номером №, имеющим местоположение: обл. Новосибирская, р-н ФИО4, МО Прокудский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на вышепоименованный объект недвижимости за ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд.

В окончательной форме решение принято 24 мая 2023 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик