УИД 61RS0003-01-2022-009056-55
Судья Бабакова А.В. № 2-833/2023 (1-я инст.)
№ 33-12071/2023 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Коллекторское Агентство «СП» к ФИО1, 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО «Коллекторское агентство «СП» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.06.2017 между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 131 265 руб., на срок 36 месяцев, до 26.06.2020. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.
Между публичным акционерным Банк ВТБ и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № 218/2019/ДРВ от 27.11.2019, в соответствии с которым Банк передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. По состоянию на 13.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017, с учетом взысканной суммы в ходе исполнительного производства, составляет 122 740,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 115 122,97 рублей, просроченной задолженности по процентам – 5 521,80 рублей, государственной пошлины – 2 095,60 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017 года, в размере 122 740,37 рублей, сумму государственной пошлины – 3 654,81 рублей, а всего взыскать 126 395,18 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, приводит доводы о том, что истцом не представлены подлинники письменных доказательств по делу. Указывает, что уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника. Считает, что спор разрешен нелегитимным судом. Истом допущено нарушение, связанное с распространением его персональных данных.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 131 265 руб., на срок 36 месяцев, до 26.06.2020.
Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств.
01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) было реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк ВТБ.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между публичным акционерным Банк ВТБ и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) № 218/2019/ДРВ от 27.11.2019, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что 16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № 2-2-6260/2020 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017 на сумму 149 559,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095,60 руб.
После вступления в законную силу, судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
25.10.2022 ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по РО на основании судебного приказа от 16.10.2020 №2-2-6260/2020 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взысканы денежные средства в размере 28 914,76 рублей.
18.11.2022 по заявлению должника судебный приказ № 2-2-6260/2020 отменен.
Руководствуясь положениями статей 309,310,382, 810,811,819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что по состоянию на 13.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017, с учетом взысканной суммы в ходе исполнительного производства, составляет 122 740,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 115 122,97 рублей, просроченной задолженности по процентам – 5 521,80 рублей, государственной пошлины – 2 095,60 рублей.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов в подтверждение исковых требований, не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 13 условий кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017 предусмотрено право банка полностью или частично уступить право (требование) по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
25.01.2017 ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В рассматриваемом случае уступка прав предусмотрена условиями договора и закону не противоречит.
Доводы о нарушении прав ответчика, в связи с использованием его персональных данных признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 согласно п.23 кредитного договора дал согласие на обработку его персональных данных, информации указанной в договоре и полученной в течение срока его действия в целях, указанных в заявлении на предоставление комплексного обслуживания (Анкете-Заявлении), в объеме, необходимом для достижения заявленных целей, в том числе, на передачу лицам, указанным в Заявлении на предоставление комплексного обслуживания (Анкете-Заявлении). Настоящее согласие предоставлено с момента подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий) на весь срок жизни Заемщика и может быть отозвано путем предоставления в Банк письменного заявления в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Иные доводы жалобы не содержат оснований свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судебного решения.
Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023