2-2377/2025

73RS0001-01-2024-006804-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО1, ФИО4 ФИО17, ФИО8 С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Лада 219060 Гранта г.р.з. <***> допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Renault Logan, г.р.з. №, под управлением истца ФИО3

Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингострах» (полис ТТТ №), полис ОСАГО в отношении автомобиля Лада 219060 Гранта г.р.з. № отсутствует.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость реального ущерба составила 303400,00 руб.

Просил суд:

-взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 303400,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6234,00 руб.

Судом на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО8 Сайед Махмуд.

Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; суду пояснил, что на дату ДТП собственником транспортного средства не являлся, ответственность за ущерб, причиненный истцу нести не должен.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска к ФИО4 возражала; суду пояснила, что 90.07.2023 транспортное средство ФИО4 было продано ФИО8 Махмуд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С.М. принял решение о продаже автомобиля ФИО1

Однако, последний уклонился от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При этом перечислил ФИО8 суммы 19300, 00 руб. и 244550,00 руб.

В судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что транспортное средство на дату ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежало; договор купли-продажи между ним и ФИО1 в письменном виде заключен не был. Суду также пояснил, что договор купли-продажи от 08.07.2023 с ФИО4 он не подписывал, денежные средства не передавал.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами (том 1 л.д. 67), что ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада 219060 Гранта регистрационный знак № (страховой полис отсутствует), допустил столкновение с автомашиной RENAULT LOGAN регистрационный знак № (страховой полис: ТТТ № СК «Ингосстрах»), под управлением ФИО3

В результате ДТП, пассажиры автомашины Лада 219060 Гранта, ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения.

Водитель ФИО7 после ДТП уехал с места происшествия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 час., водитель Элшериф ФИО32, управляя автомашиной Лада 219060 Гранта регистрационный знак № № двигался по Московскому шоссе, со стороны Западного Бульвара, в сторону ул. Автозаводская, по среднему ряду, со скоростью около 60 км/час (со слов водителя).

Проезжая в районе <адрес>, водитель Элшериф ФИО33 допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной RENAULT LOGAN регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО11. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1

М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства Лада 219060 Гранта регистрационный знак <***> на дату ДТП (07.10.2023) являлся ФИО4 (том 1 л.д. 187).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

В момент ДТП транспортного средство застраховано не было, ответчик ФИО4 передал его под управление ФИО1 в отсутствие законных оснований.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Факт нарушения правил дорожного движения ФИО1., сам по себе не влечет долевой ответственности лица, управлявшего транспортным средством, не имеющего статуса владельца транспортного средства, перед истцом за причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах возложение ответственности в полном объеме на собственника транспортного средства ФИО4 является правомерным.

При этом доводы ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 о том, что транспортное средство Лада 219060 Гранта регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически выбыло из владения ФИО4 судом отклоняется.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (том 2 л.д.100) 05.05.2023 между ФИО12 (продавец) и ФИО8 Сайед Махмуд (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства Лада 219060 VIN №.

Согласно п.3.3 договора, стоимость автомобиля составила 270000,00 руб.

ФИО8 С.М. транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД на учет не поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО8 М., заключен договор купли продажи транспортного средства Лада 219060 VIN №; транспортное средство продано за 270000,00 руб. (том 2 л.д. 101).

На основании указанного договора, транспортное средство поставлено на учет за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.201), с получением государственного регистрационного знака <***>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключен договор купли продажи транспортного средства Лада 219060 VIN № г.р.з.№ транспортное средство продано за 265000,00 руб. (том 2 л.д. 119).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП (07.10.2023) юридическим и фактическим собственником и владельцем автомобиля Лада 219060 VIN № г.р.з. № являлся ФИО4

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Ответчиком ФИО4, выступающими на его стороне третьим лицом ФИО5, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2023 транспортного средства Лада 219060 Гранта VIN № г.р.з.№ в подтверждении позиции о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО8 Сайед Махмуд.

По указанному договору (том 2 л.д. 117) ФИО8 Сайед Махмуд (покупатель) купил у ФИО4 (продавец) транспортное средство за 270000,00 руб.

В судебном заседании ФИО4 факт получения денежных средств по договору от 08.07.2023 не подтвердил.

В судебном заседании ФИО8 Сайед Махмуд факт подписания договора от 08.07.2023 отрицал. Суду пояснил, что после ДТП от 07.10.2023 с ним связалась ФИО5 и попросила подписать договор от 08.07.2023.

При этом в самом договоре от 08.07.2023 графа «дата составления» заполнена не была.

Согласно п.4 договора от 08.07.2023 он составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

В подтверждение заключения договора от 08.07.2023 суду предоставлены 2 экземпляра договора купли-продажи, которые по мнению третьего лица ФИО5, являются идентичными договору от 08.07.2023 (том 2 л.д.117).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, представленный первый экземпляр договора купли-продажи (том 2 л.д.118) не имеет даты, в графе «дата составления» проставлена цифра «1».

Кроме того, согласно п.1.1 указанного договора, предметом договора являлось иное транспортное средство – Опель Астра.

Представленный суду третий экземпляр договора от 08.07.2023 (том 2 л.д.95) визуально не соответствует договору от 08.07.2023 (том 2 л.д.117): имеет указание на номер договора «2», иное расположение информации о дате и месте заключения договора; количество пунктов (7); не подписан ФИО8

Кроме того, договор от 08.07.2023 (том 2 л.д. 117) выполнен на бланке с указанием на адрес сайта «auto.ru «.

Представленный экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95) такое указание не содержит.

Суд, проанализировав указанные доказательства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, критически оценивает договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д л.д. 95,117,118) и полагает, что они изготовлены и представлены суду во избежание имущественной ответственности ФИО4 за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, исходя из следующего.

Так, из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (если он имел место быть) ни в момент ДТП, ни при последующей даче объяснений по его обстоятельствам ДТП представлен не был.

Сведений о том, что в целях подтверждения законности владения автомобилем ФИО1 представлял данный договор, а также договор купли-продажи между ФИО8 (как покупатель транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 второй стороне ДТП, лицу, его оформившему, или иным сотрудникам ГИБДД, также не имеется.

В судебном заседании ФИО8 Сайед Махмуд суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО1 не заключался.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 ФИО6 в качестве собственника автомобиля Лада 219060 Гранта VIN № г.р.з. № - ФИО4

Учитывая изложенное, по мнению суда, имеются основания полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, а действия ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 по его предоставлению в подтверждение доводов о законности владения ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, только на стадии рассмотрения настоящего дела, с очевидностью характеризуются как злоупотребление с их стороны своими правами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 не был допущен к управлению соответствующим автомобилем в рамках полиса ОСАГО, оснований для вывода о его законном владении в момент ДТП автомобилем не имеется.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим ФИО4 не свидетельствует о его законном владении.

Таким образом, поскольку доказательств того, что владение указанным выше автомобилем перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется, владельцем источника повышенной опасности является его собственник, то есть ФИО4 следовательно, он не может быть освобожден в данном случае об обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.117) не согласуется с последующими действиями ФИО4 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства (том 2 л.д.119), на основании которого в органах ГИБДД транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета как зарегистрированное за ФИО4 (том 2 л.д.93).

То есть, если следовать логике третьего лица ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал ей транспортное средство Лада 219060 Гранта VIN № г.р.з.№ которое он ранее продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО8.

При этом, документов, подтверждающих, что автомобиль к ДД.ММ.ГГГГ снова на законном основании передан ФИО4 суду не представлено.

Указанные действия третьего лица ФИО5 направлены на введение суд в заблуждение относительно произошедших событий, совершаются ею из личной заинтересованности в освобождении ФИО4 от имущественной ответственности.

Разрешая требования о размере ущерба, суд берет за основу отчет экспертное заключение № подготовленное ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» по заказу истца в досудебном порядке (том 1 л.д.91).

Со стороны ответчик ФИО4 не представлено доказательств опровергающих данные выводы эксперта-оценщика, в связи с чем, суд считает возможным взять за их основу при определении размера ущерба.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела размере заявленного истцом материального ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО4 от назначения судебной экспертизы отказался, размер материального ущерба не оспаривал (том 1 л.д. 140).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303400,00 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб.,которые подтверждены документально (том 1л.д.89), а также расходы по госпошлине в размере 6234,00 руб.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 3851,00 руб.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что на дату ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО1, судом отклоняется.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства перехода права собственности на транспортное средство к ФИО1 Хассан от ФИО4 или ФИО8

Ссылка третьего лица ФИО5 на то, что ФИО8 получены от ФИО1 денежные средства на суммы 19300,00 руб., 244350,00 руб. (том 2 л.д.124,125) как оплата по договору -купли продажи транспортного средства, судом отклоняется.

Никаких доказательств того, что указанные денежные средства является оплатой по такому договору, не представлено.

При этом перечисление данных денежных средств может является исполнением иного обязательства, случайным переводом.

Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО8 суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что истец ФИО3 сам виновен в ДТП, поскольку после происшествия, покинул место ДТП, судом отклоняется.

Суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину истца в том, что он скрылся с места совершения ДТП именно с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО57 к ФИО4 ФИО58 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 303400,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6234,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3851,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 29.07.2025

Судья И.А. Сизов