Судья – Самсонова М.В. гражданское дело № 33-8159/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000633-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Рублёве С.Н.,

при участии прокурора Брежневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей, что судом принято верное решение о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной с совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), а именно, в убийстве её сына <.......> в связи с чем ей причинены ущерб ввиду необходимости несения затрат на погребение, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она понесла невосполнимую утрату, вызванную потерей близкого человека.

Организацией похорон <.......>. занимался ФИО3, однако фактически все расходы по захоронению <.......> были понесены ею за счёт собственных денежных средств и составили 92 437 рублей.

Кроме того, в результате преступления ей был причинён моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы на погребение в размере 92437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец и иные, привлечённые к участию в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик ФИО2, судебную повестку получила, об участии в судебном заседании путём видеоконференцсвязи не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась матерью <.......> погибшего ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Инициируя иск, ФИО1 указывала, что в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть её сына <.......> в связи с чем, его утрата сильно отразилась на её душевном состоянии и жизни, что и послужило причиной нравственных страданий и ухудшения общего состояния здоровья.

Установив указанные обстоятельства, указав, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в связи с гибелью отца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом решение суда в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере по 1 500000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, семья, являясь уникальным социально-правовым институтом, в котором закладываются основы социализации личности, находится под защитой государства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных понятий семьи и лиц, относящихся к близким родственникам, судебная коллегия отмечает, что между матерью и детьми может существовать «семейная жизнь» по смыслу действующего семейного законодательства, если между ними существуют достаточно тесные семейные связи, предполагающие необходимую родительскую заботу, обеспечение детям надлежащих условий жизни, семейную преемственность в вопросах их воспитания и образования, сохранения близкородственных связей, в том числе через материнскую линию с другими родственниками.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент смерти <.......> истцу ФИО1 исполнилось <.......> лет, погибший <.......> проживал отдельно от матери, сожительствуя более десяти лет с ФИО2, в браке он не состоял, достигнув возраста <.......> лет (ДД.ММ.ГГГГ рождения) детей не имел.

Также из материалов дела следует, что у истца ФИО1 имеется сын ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, а также дочь – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ погибший <.......> и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, в нетрезвом состоянии между ними происходили ссоры. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом были учтены частичное признание вины, её раскаяние в содеянном, а также состояние её здоровья.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<.......> лет) является пенсионеркой, исходя из доводов апелляционной жалобы раскаивается в совершённом преступлении, принося соболезнования семье С-ных.

Из анализа статьей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Судебной коллегией установлено, что на момент гибели <.......> он с матерью не проживал, длительно сожительствуя с ФИО2, каких-либо сведений о работе погибшего <.......> дающих основания предполагать предоставление <.......> ФИО1 какой-либо поддержки, в том числе финансовой помощи, в том числе и на будущий период не представлено, у истца ФИО1 имеются ещё сын и дочь, которые при должной степени заботливости о матери смогут в будущем поддерживать её.

С учётом установленных фактических обстоятельств, учитывая между тем возникшую в связи с гибелью <.......>. невозможность общения матери с сыном в будущем, равно как и невозможность восстановления в будущем утраченной семейной связи, судебная коллегия, с учётом того, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, но, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 1 000000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной последствиям вреда, причинённого ФИО2, сглаживая остроту физических и нравственных страданий ФИО1 на будущее.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму взыскания с 1 500 000 рублей до 1000 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: