Дело №2-597/2023
УИД 52RS0009-01-2022-005027-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» января 2023 г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Дуруевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Куря А.А. к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, Куря А.А. обратились в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации.
В обоснование иска указывает на то, что истцам принадлежит квартира №<адрес>, ФИО1 - 7/15 доли, ФИО2 - 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля, Куря А.А. – 1/6 доля, ответчику ФИО4 - 1/30 доля. Они проживают в данной квартире с <дата> ответчик никогда в ней не проживал, зарегистрирован по другому адресу. Выделить в натуре долю ответчика невозможно. На долю ответчика приходится ***. общей площади квартиры, то есть его доля является незначительной. Рыночная стоимость квартиры ***., то есть стоимость 1/30 доли – ***. Ответчик не имеет интереса в спорном имуществе. Доля истцов в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности ответчика, выделить для него изолированное помещение, соответствующее по размерам принадлежащей доли в праве общей долевой собственности невозможно.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Куря А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены. В заявлениях просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации: <адрес>. Однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения на почте.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В судебном заседании установлено, что квартира №<адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО1 -7/15 доли, ФИО4 – 1/30 доля, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО5 – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> (л.д.13-14).
Согласно отчету об оценке № от <дата>, рыночная стоимость <адрес> составляет ***. (л.д.18-48).
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован по другому адресу, расходов по содержанию данной квартиры не несет.
На долю ответчика ФИО4 приходится ***. общей площади квартиры, в связи с чем суд приходи к выводу, что его доля является незначительной.
Рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценке составляет *** то есть стоимость 1/30 доли – ***
На основании вышеизложенного, учитывая, что доля ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности является незначительной, суд находит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, Куря А.А. выплатить ФИО4 денежную компенсацию 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ***
После выплаты данной денежной компенсации ФИО4 в размере 169920 рублей, суд находит прекратить право собственности ФИО4 на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/120 долю квартиры, ФИО2 на 1/120 долю квартиры, ФИО3 на 1/120 долю квартиры, Куря А.А. на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 - незначительной.
Обязать ФИО6 ФИО21, ФИО2, ФИО3, Куря А.А. выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 169920 рублей.
После выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3, Куря А.А.А.А. денежной компенсации ФИО4 в размере 169920 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,. Арзамас, <адрес> кадастровый № за ФИО1 на 1/120 долю, ФИО2 на 1/120 долю, ФИО3 на 1/120 долю, Куря А.А. на 1/120 долю.
Ответчики вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.