Дело № 2-1858/2022
УИД 13RS0025-01-2022-002915-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 05 декабря 2022 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Артемьева В.П.,
при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,
с участием:
представителя истца - адвоката Волкова Сергея Викторовича действующего на основании ордера № 2161 от 20.10.2022 года,
представителя ответчика - ФИО1 действующей на основании доверенности от 24 июня 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МП го Саранск « Спецсервис» о взыскании суммы материального ущерба, суд
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МП го Саранск « Спецсервис». о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование требований указано, что 19.01.2022г. примерно в 11 час. 50 мин. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО3, принадлежащим МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района» (переименованное в МП г.о.Саранск «Спецсервис»), был поврежден автомобиль Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <..>, под управлением С., принадлежащий ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <..>, причинены видимые механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя виновного в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована по страховому полису ААС <..>, сроком действия с 28.102021 по 27.10.2022 в СПАО«Ингосстрах».
Автомобиль Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <..> застрахован по страховому полису серии XXX <..>, сроком действия с 04.10.2021г. по 03.10.2022г., в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 74 223 руб. 06 коп.
Выплаченная сумма страхового возмещения, посчитана по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, однако указанной суммы не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем нарушено право ФИО2 на полное возмещение причиненного ущерба.
ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 94/22 от 14.06.2022г., величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <..>, на момент события 19.01.2022г. составляет без учета износа 137 400 руб.
Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 63 176 руб. 94 коп. = (137 400 руб. - 74 223 руб. 06 коп).
За услуги эксперта ФИО2 выплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 11 000 руб.
ФИО2 обратился с письменной претензией к МП г.о.Саранск «Спецсервис» с просьбой выплатить ему материальный ущерб в размере 63 176 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно подп. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Собственником трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <..>, является МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района» (переименованное в МП г.о.Саранск «Спецсервис») считает, что водитель ФИО5 осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, причиненный вред должен возместить работодатель.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании вышеизложенного с учетом уточнения иска просит взыскать с МП го Саранск « Спецсервис» сумму ущерба в размере 63 176 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца- адвокат Волков С.В. в судебном исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - МП г.о. Саранск « Спецсервис» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска суду пояснив, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей.
Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15. части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера в том числе в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);
несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;
несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);
- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда(организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Вышеприведенные доводы подтверждаются Законом о финансовом уполномоченном, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В материалах дела № 2-1858/2022 отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО и прямо предусмотренного действующим законодательством РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 149 и 222 ГПК РФ, просит ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить исковое заявление ФИО2 к МП г.о. «СпецСервис» о взыскании ущерба без рассмотрения.
Представитель третьего лица ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, что19.01.2022г. примерно в 11 час. 50 мин. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трактором МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО3, принадлежащим МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района» (переименованное в МП г.о.Саранск «Спецсервис»), был поврежден автомобиль Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <..>, под управлением С., принадлежащий ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 года ФИО3 работающий в МП г.о. Саранск ЖРСУ Октябрьского района тракторист 19.01.2022 года в 11.30 часов на ул. Циолковского 35 г.Саранска при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <..>, под управлением С., принадлежащий ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАп РФ.
В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <..>, причинены видимые механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя виновного в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована по страховому полису ААС <..>, сроком действия с 28.102021 по 27.10.2022 в СПАО«Ингосстрах».
Автомобиль Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <..>, застрахован по страховому полису серии XXX <..>, сроком действия с 04.10.2021г. по 03.10.2022г., в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При рассмотрении дела ФИО3 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.
Согласно трудового договора от 21 октября 2921 года ФИО3 работает трактористом в МП г.о. Саранск « ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска»
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя ФИО3 находящегося при исполнении трудовых обязанностей в МП г.о. Саранск « ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска»( ныне МП г.о. Саранска « Спецсервис» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом.
ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 74 223 руб. 06 коп.
Выплаченная сумма страхового возмещения, посчитана по единой методике, с учетом износа деталей аывтомашины, применяемой в рамках закона об ОСАГО, однако указанной суммы не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем нарушено право ФИО2 на полное возмещение причиненного ущерба.
ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 94/22 от 14.06.2022г., величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <..>, на момент события 19.01.2022г. составляет без учета износа 137 400 руб.
Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 63 176 руб. 94 коп. = (137 400 руб. - 74 223 руб. 06 коп).
За услуги эксперта ФИО2 выплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 11 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Данная правовая позиция отражена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Именно на указанное положение закона, как на общее правило возмещения вреда, обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П (пункт 3): обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации (определение от 14 марта 2017 г. N37-КГ17-2) при этом подчеркивает, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
Необходимым и достаточным условием для взыскания суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда является законность управления им транспортным средство.
Судом установлено, что вред истцу в результате ДТП был причинен по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей в МП го Саранск « Спецсервис» что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Собственником трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <..>, является МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района» (переименованное в МП г.о.Саранск «Спецсервис»). Таким образом, причиненный вред должен возместить работодатель.
Основываясь на изложенном суд постановляет решение о взыскании с ответчика МП го Саранск « Спецсервис» разницы между суммой ущерба и стразовым возмещением полученным истцом ( в рамка закона по ОСАГО) в размере 63 176 рублей 94 копейки.
Довод ответчика в том, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования споров судом отклоняется, поскольку истец обращался в страховую компанию, получил соответствующее страховое возмещение (по Закону об ОСАГО), что подтверждается калькуляцией эксперта-техника ФИО4 представленной истцом в судебное заседание, показаниями ФИО4 в судебном заседании в том, что им калькуляция была произведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика) (здесь и далее Единая методика приведена в редакции, действующий на момент причинения вреда имуществу).
Доказательства опровергающие изложенной ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлены не были.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Основываясь на изложенном суд пришел к выводу в том, что истец в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» получил надлежащее страховое возмещение и его обращения к финансовому уполномоченному в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не требовалось.
Также истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертного исследования.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между истцом и ФИО6 и акт приема передачи денежных средств в сумме 8000 рублей, за оказание консультации, оформление претензии и искового заявления в суд. Также истцом представлено соглашение с адвокатом Волковым С.В. на участие в судебном заседании с оплатой участия в судебном заседании 1 день 4 000 рублей и составление процессуальных документов 4000 рублей. Еще представлены квитанции по оплате услуг представителя в общей сложности на 20 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, и фактическое выполнение услуг по составлению искового заявления в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг и участие в судебных заседания представителя Волкова С.В.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные истцом на оплату юридических услуг в размере 28000 руб. полагает обоснованными, принимая во внимание, что представитель принимал участие в трех беседах и трех судебных заседаниях полагая указанные затраты разумными, сумму справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.
В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.
На основании изложенного, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с М.П. г.о. Саранск « Спецсервис» расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.
Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате заключения №94/22 от 14 июня 2022 технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <..>, для обоснования предъявленных исковых требований, что подтверждается, квитанцией кассовым чеком на сумму 11000 рублей.
Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов истца о размере причиненного автомобилю ущерба и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Наличие вины ФИО3 являющегося работником ответчика и выполняющим при ДТП свои трудовые обязанности у ответчика в причинении ущерба транспортному средства истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств несоответствия размера вышеуказанных расходов объему выполненной экспертом работы, его неразумности.
Таким образом, в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 11 000 руб.
С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 095 рублей 28 копеек согласно чеку-ордеру от 13.09. 2022 г.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МП го Саранск « Спецсервис» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с МП го Саранск « Спецсервис» (ИНН <***> ) в пользу ФИО2 (паспорт серии <..> выдан <адрес> <дата> код подразделения <..>) сумму ущерба в размере 63 176 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 (две тысячи девяноста пять) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022г.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Артемьев В.П.