Дело № 2-145/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Сатиной И.П.,
при секретаре Тимаковой О.В.,
с участием представителя истца МАМ,
ответчика ММВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МММ к ММВ о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ММВ к МММ о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец МММ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2019 года ММВ взяла у него в долг сумму денег в размере 380 000 рублей по договору займа, для личного пользования.
Указанные денежные средства она обязалась возвратить в срок до 31.10.2020, однако, в течение длительного времени, по надуманным основаниям уклоняется от их возврата.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.11.2019, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.
Просит взыскать с ответчика в его пользу:
- денежную сумму в размере 380 000 рублей, взятую у него в долг 01.11.2019 года;
- проценты за пользование займом на основании п.3.1 договора в сумме 17053,15 рублей;
- проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ и на основании п.4.1 договора займа за период с 01.11.2020 по 12.12.2022 в размере 586720 рублей, взыскание процентов производить на сумму основного долга с 12.12.2022 по день фактического исполнения обязательства;
- неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов на основании п.4.2 договора займа за период с 01.11.2020 по 12.12.2022 в размере 65824,58 рублей, взыскание процентов производить с 12.12.2022 по день фактического исполнения обязательства;
- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8448 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
В свою очередь, ММВ обратилась к МММ со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 31.05.2016 с 01.06.2016 приступила к работе продавцом 1 класса с исполнением обязанностей заведующей магазина № 33 торгового дома «Первомайский» (ТДП), руководителем которого является ИП М.
За время работы в магазине были проведены ревизии, выявлена недостача, в связи с чем, МММ и главный бухгалтер АМБ предложили ей документально закрепить обязательства перед ТДП и их размер.
Она подписала документы, не обращая внимания на их содержание.
Позже выяснилось, что она подписала договор займа на сумму 380000 рублей, которую должна была погасить по установленному графику.
Данным договором МММ прикрыл недостачу, которая по сумме превышала размер займа.
Свои обязательства она исполнила, погасила долг в размере 585114 рублей.
Какие-либо денежные средства по договору займа МММ ей не передавал.
С учетом изложенного, просит суд признать договор займа от 01.11.2019, заключенный между МММ и ММВ недействительной ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель истца МАМ, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования, с встречным иском не согласен. Дополнительно пояснил суду, что поводом для заключения договора займа послужил факт выявления недостачи при осуществлении ММВ трудовой деятельности у МП МММ и в ТДП, при этом, договор займа был заключен уже после увольнения ММВ, денежные средства в сумме 380000 рублей были учтены в счет погашения сумм недостачи. В порядке трудового законодательства с ММВ вопрос о погашении недостачи не решали, так как это более длительно по времени.
Ответчик ММВ пояснила суду, что не отрицает факт выявления недостачи, при этом сумма долга была определена за весь период ее работы, она выплатила МММ все, что была должна, о чем имеются квитанции, денег по договору займа на не получала, при подписании данного договора на нее было оказано давление, высказаны угрозы, что ей не выдадут трудовую книжку и не дадут справку для постановки на учет в качестве безработной, кроме того. С требованиями иска она не согласна, свои требования поддерживает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
01 ноября 2019 года между МММ и ММВ был заключен договор займа на сумму 380000 рублей, под 9 % годовых сроком до 31 октября 2020 года.
Передача денежных средств оформлена распиской.
Как установлено в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ММВ была принята на должность продавца 1 класса с исполнением обязанностей заведующей магазином № 33 в ООО «Торговый дом Первомайский».
01 июня 2016 года ММВ принята в магазин № 33 на должность продавца 2 класса.
26.11.2016 переведена на должность продавца 1 класса с исполнением обязанностей заведующей магазином № 33.
31.12.2017 уволена по инициативе работника.
01.01.2018 ММВ была принята продавцом 1 класса с исполнением обязанностей заведующей магазином № 33.
01.07.2019 переведена в магазин № 30 на должность продавца 1 класса с исполнением обязанностей заведующей магазина.
31.10.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Из пояснений представителя истца следует, что ММВ осуществляла трудовую деятельность как у ИП МММ, так и в ООО ТДП, работая в магазине № 33, в котором реализовывались продукты питания и алкогольная продукция.
Недостача денежных средств была выявлена и у ИП М и в ООО ТДП, сумма займа определена по остатку недостачи на момент увольнения ответчика.
В материалы дела истцом предоставлены копии трудовых договоров о трудоустройстве ММВ у ИП МММ от 01.01.2018, дополнительное соглашение от 01.07.2019, в ООО ТДП от 31.05.2016, от 01.07.2019, приказов о прекращении трудового договора у ИП МММ от 31.10.2019 № 206, в ООО ТДП от 31.10.2019 № 185, договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности у ИП МММ от 01.01.2018, от 01.07.2019, в ООО ТДП от 19.07.2017, от 01.07.2019.
По запросу суда истцом в материалы дела предоставлены материалы ревизий у ИП МММ
Так, ревизией от 23.01.2018 выявлена сумма недостачи в размере 73229,50 рублей; от 14.02.2018 в сумме 63046,81 рублей; от 10,04,2018 в сумме 28345,74 рублей; от 19.06.2018 в сумме 47617,10 рублей; от 31,07,2018 в сумме 106119,74 рублей; от 02.10.2018 в сумме 62548,78 рублей; от 11.02.2019 в сумме 23177,90 рублей; от 28.05.2019 в сумме 145941,65 рублей; от 31.08.2019 в сумме 21821,57 рублей; 03.09.2019 в сумме 3001,18 рублей.
Общая сумма недостачи за указанные периоды составила 574849,97 рублей.
По состоянию на 15.10.2019 ММВ было погашено ИП М 249714,49 рублей.
При этом, 01.11.2019 был произведен платеж долга в размере 325135,48 рублей, данная сумма была погашена за счет заемных средств переданных ММВ по договору займа, денежные средства внесены самим МММ, что установлено из пояснений представителя истца.
По суммам недостач за период трудоустройства ММВ в материалы дела подтверждающие документы не предоставлены по причине их отсутствия.
Согласно ведомости взаиморасчетов между ООО ТДП и ММВ, общая сумма недостачи перед ООО ТДП за период с 25.11.2016 по 03.09.2019 составила 577736,29 рублей, из них, по состоянию на 01.11.2019 ММВ возмещено 522868,77 рублей.
01.11.2019 был произведен платеж долга в размере 54864,52 рублей, данная сумма была погашена за счет заемных средств переданных ММВ по договору займа, денежные средства внесены самим МММ, что установлено из пояснений представителя истца.
Общая сумма погашенной недостачи за счет заемных средств составила: 325135,48 + 54864,52 = 380000 рублей.
Из материалов ревизии видно, что ММВ суммы недостач признавала и добровольно возмещала причиненный ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Факт составления и подписания договора займа ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, из пояснений ответчика установлено, что она денежных средств по договору не получала.
Из пояснений представителя истца установлено, что сумма займа была передана в счет погашения остатка недостачи самим МММ
Поставив на разрешение суда требование о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой, ММВ по сути, приводит доводы о безденежности договора займа, а также указывает на то, что сумму недостачи она погасила, предоставив квитанции.
По мнению представителя истца, ММВ пропустила срок исковой давности для оспаривания договора займа.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта безденежности договора займа.
Принимая во внимание, что передача денег по рассматриваемому договору займа не произошла, следовательно, между сторонами не существует договора займа, заемные обязательства не возникли.
Таким образом, оспариваемый договор займа не является сделкой, что не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой, как указано во встречном иске.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью.
Поскольку сама по себе сделка не имела место быть, суд не оценивает доводы стороны истца о пропуске срока для оспаривания сделки.
Вопрос о взыскании сумм выявленной недостачи должен был разрешаться истцом в порядке трудового законодательства, с соблюдением установленной процедуры и сроков для обращения в суд.
Утверждения представителя истца о том, что недостача и заем никак не связаны между собой суд находит необоснованными и опровергающимися совокупностью представленных доказательств, поскольку сумма займа соответствует оставшейся сумме недостачи по расчетам, предоставленным стороной истца.
С учетом изложенного, требования МММ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований МММ к ММВ о взыскании денежных средств по договору займа от 01 ноября 2019 года, процентов по договору – отказать.
В удовлетворении требований ММВ к МММ о признании сделки недействительной – отказать.
Взыскать с МММ в бюджет муниципального района «Шилкинский район» согласно нормативам отчислений государственную пошлину в сумме 8448 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года
Судья И.П. Сатина