Решение по делу № 2-459/2023 от 14.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Гимп Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2023 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (далее – «истец», «лизингополучатель») и ООО «АСФИНАНС» был заключен договор лизинга №. Согласно условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство LADA GRANTA 219060, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия и номер ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием об изъятии предмета лизинга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что предмет лизинга находится во владении и пользовании ответчика.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство LADA GRANTA 219060, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия и номер ПТС <адрес> и передать его истцу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (далее – «истец», «лизингополучатель») и ООО «АСФИНАНС» был заключен договор лизинга №. Согласно условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № и платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга №.

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал паспорт траспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием об изъятии предмета лизинга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что предмет лизинга находится во владении и пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО7 транспортное средство LADA GRANTA 219060, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия и номер ПТС <адрес> и передать его истцу.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: