29RS0024-01-2022-000636-73

Дело № 2-921/2022

06 июля 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок № 715 принадлежащий на праве собственности ответчику с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ», для погашения задолженности в размере 333 715,66 рублей по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ от 02.10.2019 о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала. Пояснила, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по исполнительному производству составляла 404 715,66 рублей, в период рассмотрения дела задолженность уменьшилась до 333 715,66 рублей. Требований о выделении доли ФИО2 в натуре судебный пристав не заявляла, настаивала на иске об обращении взыскания на весь земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением согласился. Не оспаривал наличие задолженности. Также пояснил, что земельный участок он приобрел в период брака с ФИО3, брачный договор между супругами не заключался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Позиции по иску не представила, об отложении не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорный земельный участок был приобретен в период брака с ФИО2 на совместные денежные средства супругов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании Постановления от 02.10.2019 в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в размере 404715,66 рублей в пользу ФИО4

25.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка № 715 с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанный участок на праве собственности принадлежит ФИО2 Право собственности зарегистрировано 14.05.2019. ФИО3 представлена расписка от 09.09.2017 о получении продавцом спорно участка денежных средств от ФИО2

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО2 и ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) М.Н. 26.04.2013 был заключен брак.

Как пояснили в судебном заседании П-вы брачный договор между ними не заключался.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок приобретен в браке, третье лицо ФИО3, являясь супругой ответчика ФИО2, претендует на долю в указанном имуществе.

Между тем судебным приставом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление ФИО3 предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок, являющегося общим имуществом супругов, судебным приставом-исполнителем заявлено не было, истец настаивал на иске об обращении взыскания на весь земельный участок.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.