УИД 74RS0001-01-2022-002701-83

Дело № 2 – 466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 55 232 руб., в том числе 44 715 руб. – за недостачу товара, 3 977 руб. – за недостачу денежных средств, 6540 руб. – за отсутствие товара, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 работал у ИП ФИО1 по трудовому договору в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ему были переданы товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате которой обнаружена недостача в размере 44 715 руб. Кроме того, после окончания рабочей смены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была обнаружена недостача в кассе денежных средств на сумму 3 977 руб. товара на сумму 6540 руб. Таким образом, материальный ущерб ИП ФИО1, причиненный по вине ФИО2 составляет 55 232 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 94) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> конверт возвращен в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 116). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 ТК РФ основанием для применения полной материальной ответственности являются договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, заключенные в письменной форме между работником и работодателем.

Таким образом, при наличии договора индивидуальной ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче тех ценностей, которые вверены лично этому работнику.

В силу ч.2 ст.233, ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

П. 5 указанного постановления указывает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности продавца-консультанта. С работником договор о материальной ответственности не подписывался.

Согласно п.7.2 трудового договора, с которым работник был ознакомлен, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно данному приказу инвентаризация должна быть окончена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) в качестве членов комиссии указаны: бухгалтер ФИО11., директор магазина ФИО12., продавец ФИО2 По утверждениям представителя истца, назначенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация завершилась ДД.ММ.ГГГГ. передачей ФИО2 товарно-материальных ценностей, поименованных в документе «Остатки на складах», в котором стоит подпись ФИО2 указанный документ содержит сведения о наименовании и количестве товара, не указывая на его стоимость.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. В качестве членов комиссии указаны: бухгалтер ФИО13., директор магазина, продавец-консультант ФИО14., продавец ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. составлена сличительная ведомость и акт № № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлено излишков товара на сумму 49890 руб., недостача на сумму 94 559 руб., составлены ведомости списания товара и приходования товаров от ДД.ММ.ГГГГ. на указные суммы. Сведений о присутствии ФИО2 при проведении повторной инвентаризации, а также сведений об ознакомлении его с ее результатами суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 принял на себя обязанность по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также самого факта вверения ему работодателем каких-либо ценностей. Представленный в качестве доказательства фактического вверения товарно-материальных ценностей работнику документ «остатки на складах» не может быть принят в качестве подтверждения передачи данного товара, поскольку данных, указывающий на данное обстоятельство не содержит (кем передан товар, какова его стоимость, берет ли работник ответственность за сохранность данного товара – в документе не указано) Не представляется возможным и произвести расчет стоимости переданного, и недостающего имущества, в связи с отсутствием сведений о стоимости переданного товара.

В подтверждение факта истребования от ответчика письменного объяснения по факту недостачи товара и денежных средств в кассе, работодателем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. и почтовая квитанция о направлении уведомлении. Вместе с тем, суд критически относится к представленному документу, не содержащему сведения о месте его составления, при отсутствии доказательств вручения данного требования лично, либо путем отправки его почтой (опись почтового вложения не представлена).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ключ от помещения, где находились товарно-материальные ценности был у ИП ФИО1 и продавца ФИО2 Также представитель истца указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в указанном помещении осуществляли обязанности по продаже товаров и иные продавцы. Каких-либо доказательств вины конкретного работника в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей суду представлено не было.

Также истцом не представлено доказательств вверения работнику денежных средств и подтверждения факта их отсутствия в кассе. Представленный акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяет проверить движение денежных средств в кассе, как и сводная таблица, выполненная ИП ФИО1 (л.д.51). А при отсутствии доказательств передачи ФИО2 материальных ценностей на сумму 6540 руб. их отсутствие установленное работодателем не может быть признано основанием для взыскания их стоимости именно с ответчика.

Таким образом, работодателем не доказаны ни заключение с работником ФИО2 договора о полной материальной ответственности, ни наличие у этого работника недостачи, а также не представлено доказательств обеспечения надлежащей охраны имущества, принадлежащего работодателю, отсутствуют доказательства и противоправности поведения и вины работника в причинении ущерба, а кроме того, соблюдение работодателем установленной процедуры ознакомления работника с проведением и инвентаризации, ее результатами и истребования письменного объяснения с работника.

Каких – либо допустимых доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлено. Размер ущерба истцом не доказан. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 55 232 руб., в том числе 44 715 руб. – за недостачу товара, 3 977 руб. – за недостачу денежных средств, 6540 руб. – за отсутствие товара, при отказе в удовлетворении требований истца, не подлежат возмещению понесенные им расход на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 55 232 руб., в том числе 44 715 руб. – за недостачу товара, 3 977 руб. – за недостачу денежных средств, 6540 руб. – за отсутствие товара, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1857 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина