Судья Чумаченко С.В. Дело № 10-17772/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:
прокурора Вельковой Л.А.,
защитника – адвоката Дроздова А.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведева К.С.
на постановление Перовского районного суда г. Москвы
от 26 июня 2023 г., которым уголовное дело в отношении
Дубового ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитника на апелляционное представление,
УСТАНОВИЛ:
02.06.2023 г. в Перовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело, по которому Дубовой обвиняется в том, что он, находясь в неустановленном месте в г. Барнаул, посредством использования размещенного в социальной сети объявления и неосведомленного ФИО2, под предлогом конвертации валюты похитил принадлежащие ФИО3 сумма, которые были переведены Лейкиным со своего банковского счета на банковский счет Дубового 27.05.2022 г.
26.06.2023 г. судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ по тому основанию, что в нарушение требований ст. ст. 220, 171 УПК РФ в предъявленном Дубовому обвинении не указано место совершения преступления, что нарушает право подсудимого на защиту, не может быть самостоятельно устранено судом и препятствует определить подсудность дела. Одновременно судом оставлена без изменения мера пресечения подсудимому - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционном представлении прокурор Медведев К.С. просит постановление суда от 26.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что нарушений требований ст. ст. 220, 171 УПК РФ по делу не допущено, в предъявленном Дубовому обвинении и в обвинительном заключении указаны все сведения, необходимые для рассмотрения судом дела, как следует из показаний Дубового - в момент совершения действий, направленных на обман, он находился в неустановленном месте на территории г. Барнаул, при этом место окончания хищения также указано – адрес открытия банковского счета потерпевшего, откуда были изъяты денежные средства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений и иных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, вывод суда об отсутствии в предъявленном Дубовому обвинении и в обвинительном заключении значимых сведений не соответствует материалам дела, из которых следует, что нарушений требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, препятствующих суду рассмотреть дело по существу, не допущено.
В обвинительном заключении указано, что место совершения инкриминируемого Дубовому преступления во время его нахождения на территории г. Барнаул не было установлено, указано при этом место окончания преступления – место расположения учреждения банка, в котором открыт расчетный счет потерпевшего, откуда безналичные денежные средства были изъяты с причинением потерпевшему ущерба.
Таким образом, все имеющие значение для дела сведения в обвинительном заключении приведены. У суда не имеется препятствий для определения вопросов о подсудности дела, о времени совершения и месте окончания инкриминируемого преступления, а также для проверки обоснованности предъявленного Дубовому обвинения, то есть для рассмотрения дела по существу и принятия по нему итогового решения.
Кроме того, в нарушение требований ст. 247 УПК РФ обжалуемое решение было принято судом в судебном заседании без участия Дубового и при отсутствии сведений об извещении подсудимого.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дубового ... отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: