Решение по делу № 2-479/2023 от 05.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-479/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 29 мая 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 280 рублей под условием оплаты процентов в размере 46,9% годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, задолженность образовалась в размере 184 402 рубля 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» уступил свои права по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД, а ДД.ММ.ГГГГ последнее уступило права требования по договору истцу.

Просили суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 402 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 868 рублей 06 копеек.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ранее представила возражения относительно заявленных требований, в которых просила отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк выдан заемщику кредит в размере 137 280 рублей на срок 36 месяцев под 46,9% годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно графику платежей по кредитному договору № ответчик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 7 177 рублей, последний платеж – 7 130 рублей 91 копейка.

Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами кредитного договора на указанных условиях.

Должник ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполняла. В установленный срок долг заемщиком возращен не был. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 183 402 рубля 62 копейки, что включает задолженность по основному долгу – 133 794 рубля 45 копеек, задолженность по процентам – 49 608 рублей 17 копеек.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования исполнения обязательств было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в том числе, и в отношении ФИО1

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору с ФИО1 ООО «РСВ».

Оснований ставить под сомнение переход прав требования по кредитному договору с ФИО1 к правопреемнику у суда не имеется.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по названному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства, то есть – на 6 месяцев 13 дней.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением с учетом срока с момента подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо позднее истечения срока осуществления последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по кредитному договору.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова