Дело №2-1474/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: УМВД России по городу Севастополю о признании добросовестным приобретателем -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ягуар XJ, 2014 г.в., VIN: №, черного цвета. Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки/модели: Ягуар XJ, 2014 г.в.; VIN: №, черного цвета, за 1 640 000 рублей. Расчет производился через посредника ФИО3 приобретшего данный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № автомобиль Ягуар XJ, 2014г.в. VIN: №, черного цвета, изъят у ФИО1 заместителем начальника отдела УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО6 на основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец приобрел автомобиль у предыдущего владельца, применив все

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания был извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, подал письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

В дальнейшем представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания был извещен надлежаще, направил в суд почтой заявление о рассмотрении дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автотранспортное средство марки/модели: Ягуар XJ, 2014 г.в.; VIN: №, черного цвета, за 1 640 000 рублей. Приобретение произведено через посредника ФИО3, приобретшего транспортное средство у ФИО2 В виду отсутствия свободных мест для записи в ПТС ФИО3 за собой право собственности не регистрировал, при этом продав автомобиль как его собственник. Расчет за продажу спорного транспортного средства был произведен истцом через ФИО3

В дальнейшем автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в отделении № МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выданы государственные регистрационные знаки <***>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 продал автомобиль ФИО7 за 900 000 рублей. При этом ФИО5 передал ФИО7 автомобиль, ключи и документы, а ФИО7 переоформил автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО2, который зарегистрировал автомобиль в МРЭО.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отделения по расследованию организованной преступной деятельности против собственности СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю капитан юстиции Колодий А.А. возбудил уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № автомобиль Ягуар XJ, 2014г.в. VIN: №, черного цвета, был изъят у ФИО1 заместителем начальника отдела УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО6 на основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления о признании предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ягуар XJ, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства признано вещественными доказательствами по уголовному делу №, документы и ключи помещены для хранения в Единый центр хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Севастополю по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Обвинительное заключение по делу, возбужденному по заявлению ФИО5, содержит допрос самого ФИО5 по обстоятельствам продажи им автомобиля ФИО7, из которых однозначно следует выраженная воля ФИО5 на отчуждение спорного автомобиля. Сам ФИО5 01.03.2024г., ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего дал показания, в последующем ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО5 и ФИО7, в ходе которой стороны подтвердили, что имели желание продать и купить спорный автомобиль, произошла передача автомобиля, документов и ключей по желанию ФИО5 в пользу ФИО7, ФИО5 расписался в документах. Как следует из показаний ФИО5, он через посредника ФИО7 у некого лица (не называет у кого) приобрел автомобиль «Jaguar XJ» 2014 г.в. за 1 000 000 рублей, чтобы перепродать его за 1 200 000 рублей. Со слов ФИО5 он оплатил 1 000 000 рублей ФИО7 за машину, ФИО5 получил машину, зарегистрировал на себя, пользовался машиной один месяц и через месяц продал машину, однозначно выразив желание на продажу. При этом, согласно показаний ФИО5, ФИО7 не оплатил ему денежные средства за машину. Также ФИО5 было известно, что он не является собственником автомобиля с июля 2022 года, однако до марта 2024 г. он каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, не предпринимал.

Ответчик Захожий Д.П. в допросе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что приобрел у ФИО7 автомобиль «Ягуар» за 2 500 000 рублей, рассчитался полностью. Истец ФИО1 в допросе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что приобрел автомобиль у ФИО2 через посредника ФИО3, полностью с ним рассчитался. ФИО3 собственноручными подписями в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ФИО1 с ним за автомобиль рассчитался, после чего истцу был передан автомобиль.

Споры о принадлежности вещественных доказательств, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства согласно пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. №6-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования признание добросовестным приобретателем является формой защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае автомобиль изъят в рамках уголовного дела, в связи с чем истец требований об истребовании имущества не заявил. Но с учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание добросовестным приобретателем, является допустимым.

Так, истец, приобретая спорное транспортное средство, проявил разумную осмотрительность при его выборе предварительно найдя объявление о продаже автомобиля «Jaguar XJ» 2014 г.в. на сайте «Авито» до приобретения, проверил автомобиль через публичные сервисы проверки данных (https://autoteka.ru/report/web/uuid/f95baaf9-3a11-4594-aae5-e5d5955f63b3?FromSo urce =webSharing), согласно которых транспортное средство было зарегистрировано, не угнано, под арестом не находилось, в залоге не состояло, не было обременено правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки и т.д. отсутствовали, данные о подделке документов и регистрационных знаков отсутствовали.

Таким образом, истец перед приобретением спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проверив публичные общедоступные источники о наличии арестов на транспортное средство, подтвердив информацию об автомобиле у предыдущего владельца ФИО2 На момент приобретения ФИО1 автомобиля, сведений о каких-либо ограничениях не было. Истцу не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля – ФИО5

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым оснований не было. При осуществлении сделки истцу были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, у суда не имеется.

Кроме того, после приобретения автомобиль был поставлен ФИО1 на учет в уполномоченном государственном органе до объявления транспортного средства в розыск или его выемки, т.к. 17 октября 2023 г. МРЭО ГИБДД УМВД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце, как о новом собственнике, и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, в дальнейшем истцом было проведено техническое обслуживание автомобиля, оформлен полис ОСАГО, и именно истец пользовался автомобилем до его изъятия по уголовному делу.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения выбытие спорного автомобиля из владения против воли собственника, напротив, достоверно установлена воля собственника на отчуждение имущества, также установлен факт приобретения спорного автомобиля истцом по возмездной сделке. Истец после приобретения автомобиля беспрепятственно поставил его на регистрационный учет, владел, пользовался и распоряжался им более года, производил его ремонт и техническое обслуживание, что подтверждается заказом № от 23.10.2023г. на авто-детали на сумму 69 990 рублей и чеком об оплате ремонта автомобиля на сумму 26 000 рублей, оплачивал налоги за периоды, производил страхование, диагностические осмотры.

Таким образом, истец как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, соответственно является добросовестным приобретателем. Оснований полагать, что при приобретении транспортного средства истцу было известно о совершении преступления, или должно было быть известно о совершении в отношении него или иных лиц противоправных действий, в материалах дела не содержатся. Приведенные обстоятельства подтверждают добросовестность действий истца ФИО1

Выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Обоснованность заявленных требований ФИО1 согласуется с правовыми позициями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенными в Определениях по делу №-КГ21-21-К2 от ДД.ММ.ГГГГ; по делу №-КГ24-14-К7 от ДД.ММ.ГГГГ; по делу №-КГ17-34 от ДД.ММ.ГГГГ; по делу №-КГ22-40-К5 от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, исковые требования в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица, отчуждая по цепочке спорное транспортное средство, взамен получили денежные средства, за исключением ФИО5, который, передав спорное транспортное средство ФИО7, не получил от него денежных средства в полном объеме.

При этом вышеуказанное не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 помимо его воли. Также данные обстоятельства не лишают ФИО5 права на взыскание с ФИО7 не полученных от него денежных средств за проданное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования к ответчику ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Ягуар XJ», VIN №, 2014 г.в., цвет черный.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 июля 2025 года.

Судья В.В.Казацкий