Дело № 2а-2845/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.09.2022 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 22.06.2022 №, вынесенного старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества; в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части не вынесения постановления об удовлетворении заявления (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении; о возложении обязанности принять меры принудительного характера, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 31.03.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 24.03.2020 Федеральной нотариальной палатой о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».
04.05.2022 возбуждено исполнительное производство №.
По информации, полученной из ГИБДД России, за должником зарегистрировано транспортное средство.
05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
17.06.2022 взыскателем направлено заявление в ОСП по Кировскому району г. Перми об объявлении в розыск имущества должника, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Заявление № зарегистрировано 17.06.2022.
22.06.2022 старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынес уведомление об отказе в подтверждении полномочий №. С данным уведомлением административный истец не согласен.
Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО2 нарушен срок рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества. Постановление об удовлетворении заявления (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя направлено не было. Нерассмотренное заявление об объявлении в розыск влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства не составлен. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительною исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 04.05.2022 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 24.03.2022, выданного нотариусом ФИО4, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" задолженности.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено сторонам исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ, взыскателю доставлено 04.05.2022.
С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ГУ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС).
05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ......., принадлежащего должнику.
06.05.2022 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате выхода установить место проживание должника не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 17.05.2022 по 31.05.2022.
25.05.2022 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №
19.05.2022 зарегистрировано заявление взыскателя, 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, и повторно вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № на срок с 25.05.2022 по 08.06.2022.
Через личный кабинет ЕПГУ 17.06.2022 поступило заявление взыскателя о розыске должника, его имущества №, где содержится просьба об объявлении в розыск должника и принадлежащего ей имущества, а именно транспортного средства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Рассмотрев указанное заявление, 22.06.2022 старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем проводятся первоначальные розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества. Кроме того, не указаны идентифицирующие признаки имущества, объявляемого в розыск. Ответ направлен в адрес взыскателя через личный кабинет ЕПГУ 22.06.2022.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений частей 1.1, 10 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске; осуществлять отождествление личности; опрашивать граждан; наводить справки; изучать документы; осматривать имущество; обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.
В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, нарушающего права и законные интересы взыскателя, не установлены.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мероприятий в целях исполнения исполнительного документа, в том числе по установлению имущества и доходов должника, установлено местонахождение должника ФИО3, на телефонные звонки должник отвечает, не скрывается, должнику направлено требование от 27.07.2022 о предоставлении в 7-днейвный срок со дня получения требования автомобиля ........
В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 24.07.2022 с должника взыскано и перечислено взыскателю 3 018,51 руб.
То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время в полном объеме не осуществлено взыскание задолженности с ФИО3, не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются по настоящее время.
Судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника, поскольку заявление взыскателя не содержало в себе сведений о конкретном имуществе должника. Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска. Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные АО «ОТП Банк» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья М.О. Разумовский