Дело № 2-2603/2022

33RS0001-01-2022-004460-02

20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

с участием прокурора Пушкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 истцу был причинен вред средней тяжести. Согласно проставления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.25). Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.29). Представила отзыв, в котором указала, что в настоящее время у нее тяжелое финансовое положение, на иждивении находится малолетний ребенок. Просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности и справедливости (л.д.35-36).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Пушкина Е.А. полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 произошел наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается приложением к справке о ДТП (л.д.8).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей (л.д.10-12).

Согласно заключению № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы и ссадины волосистый части головы, параорбитальные гематомы, ссадины в окружности правого глаза, тупая травма грудной клетки перелом 9 ребра справа без смещения отломков, гематомы паховой области и поясничной области слева. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.13-14).

Указывает, что все телесные повреждения негативно оказываются на эмоционально-психическом состоянии ФИО1, постоянно чувствует себя угнетенным, раздражительным, нервным. Также наблюдается временное снижение работоспособности под влиянием длительной и высокой нервной нагрузки, на физиологическом уровне отмечается чрезмерное усиление процессов торможения центральной нервной системы.

Бесспорным является тот факт, что истец ФИО1 претерпевал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязана компенсировать истцу ФИО1 причиненные нравственные страдания.

Установлено, что ФИО2 проживает совместно с малолетним сыном – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ООО УК «Порядок» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом материального положения ФИО2, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлен договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1, а также чек о получении ФИО5 денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.17).

Согласно п.2.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги лично на основании доверенности, либо представлять интересы заказчика в суде с привлечением ФИО3 либо ФИО6

Согласно материалам дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, выполнение письменных и устных работы, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. с учетом разумности и справедливости.

При подаче иска на основании п.п.3 ч. 1 ст.333.36 НК истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 21.09.2022 г.