РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Москва

Черёмушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5824/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 2330319 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, 100 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы за составление отчета об оценке в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20 388 рублей 28 копеек и 65 000 рублей по оплате судебной экспертизы. В обоснование указал о том, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки (баня, хозблок), по адресу: ***. 23.06.2021 в 11 час. 39 мин. в соседнем дачном доме, расположенном по адресу: ***, принадлежащем ответчику ФИО2 произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 года, учитывая результаты проведенной проверки, заключение эксперта, сделан вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (токовая перегрузка) в строении беседки ответчика на уч. ***. В целях определения восстановительной стоимости жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: *** и рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара Истец обратился к уполномоченным специалистам в области оценки ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», согласно подготовленному отчету №БК 21/07-2021 от 25 октября 2021 г. «Об оценке восстановительной стоимости жилого дома, хозяйственных строений по адресу: *** и рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара»: Восстановительная стоимость жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: ***, уничтоженного в результате пожара, по состоянию на 23 июня 2021 г., составляет: 1 863 185 рублей, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 23 июня 2021 г., составляет: 574 472 рублей. Итого: общая стоимость ущерба составляет: 2 437 657 рублей. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы указанная сумма была уточнена истцом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика в суд явилась, сообщила о том, что ответчик намерен урегулировать спор путем заключения с истцом мирового соглашения, в ином случае просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки (баня, хозблок), по адресу: ***, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 года, вынесенного Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, капитаном внутренней службы ФИО3, по материалам проверки по факту пожара происшедшего 23.06.2021 на участке по адресу: ***, принадлежащем гр. ФИО2:

Пожар произошел в принадлежащем ответчику дачном доме по адресу: ****. На момент прибытия к месту пожара, происходило открытое горение дома по всей площади. Пожар начался в беседке. Беседка была электрифицирована. Внутри беседки стоял холодильник, розетки, лампы освещения.

По факту данного пожара проводилась пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области.

Согласно заключению эксперта: очаг пожара располагался в беседке, а именно в ее правом верхнем дальнем от входа углу; на фрагментах электропроводов обнаружены признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети, а именно токовой перегрузки; объективно установить причину пожара не представляется возможным, тем не менее эксперты полностью не исключают, что возникновение пожара обусловили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети или электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 года, учитывая результаты проведенной проверки, заключение эксперта, сделан вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (токовая перегрузка) в строении беседки на уч. ***. В целях определения восстановительной стоимости жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: *** и рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара Истец обратился к уполномоченным специалистам в области оценки ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно подготовленному отчету №БК 21/07-2021 от 25 октября 2021 г. «Об оценке восстановительной стоимости жилого дома, хозяйственных строений по адресу: *** и рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара»: Восстановительная стоимость жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: ***, уничтоженного в результате пожара, по состоянию на 23 июня 2021 г., составляет: 1 863 185 рублей (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять рублей). рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 23 июня 2021 г., составляет: 574 472 рублей (Пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два рубля). Итого: общая стоимость ущерба составляет: 2 437 657 рублей (Два миллиона четыреста тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей)

В целях проверки доводов сторон, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ***), ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права требования возмещения убытков, причиненных ФИО1 в результате пожара происшедшего 23.06.2021 на участке по адресу: ***, принадлежащем гр. ФИО2.

Согласно выводам экспертизы: стоимость ремонтно-восстановительного работ и материалов по устранению выявленных повреждений в результате пожара и в результате тушения пожара от воздействия влаги объекта экспертизы, расположенного по адресу: Московская область, ***, составляет: 1 744 873 руб. (Один миллион семьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят три рубля 00 коп.). Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, и в том числе из-за контакта с водой при тушении пожара, с учетом износа составляет: 585 446 руб. (Пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть рублей).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения.

Ответчиком других доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств несогласия с исковыми требованиями и отсутствия вины.

Суд приходит к выводу о виновный действиях ФИО2, как причинителя вреда имуществу ФИО1, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (токовая перегрузка) в строении беседки ответчика, контроль за которым возложен на ответчика.

Таким образом, установив, по сути, что ответчик, являясь ответственным лицом за последствия произошедшего пожара, не опроверг указанную в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательственную презумпцию, в данном случае имеется вся предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков, размер которых подтвержден.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 2 330 319 рублей 00 коп. (1 744 873 руб. + 585 446 руб.)

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд компенсирует моральный вред только в случае нарушения неимущественного права, либо наличия действий посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

Денежными средствами в размере 2330319 руб. ответчик не пользовался и не удерживал их, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19851 рубль 59 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 85 000 рублей 00 копеек, т.к. без указанной экспертизы истец лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права и судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу истца в размере 19851 рубль 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2330319 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 85000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19851,59 руб., а всего 2500170, 59 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черёмушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года