Судья Орехова А.В. № 33-6915

№ 2-337/2020

64RS0044-01-2020-000006-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (далее АО КБ «Пойдем!») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

03 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене АО КБ «Пойдем!» на правопреемника ООО «РСВ».

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года об исправлении описки заявление ООО «РСВ» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. В доводах жалобы ссылается на отсутствие согласия заемщика на уступку кредитором третьим лицам права (требования) по кредитному договору. Указывает, что редакция пункта 13 индивидуальных условий не предоставляет потребителю возможности выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года c ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2018 года в размере 146295 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 рублей 90 копеек.

20 марта 2020 года АО КБ «Пойдем!» выдан исполнительный лист №.

17 февраля 2022 года между АО КБ «Пойдем!» (цедентом) и ООО «РСВ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ответу Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 20 апреля 2023 года исполнительный лист серии № на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Удовлетворяя заявление ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора цессии права АО КБ «Пойдем!», вытекающие из вступившего в законную силу решения суда, перешли к ООО «РСВ», решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не исполнено.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы относительно того, что ФИО1 не давала своего согласия на уступку права требования по договору третьим лицам, о непредоставлении заемщику возможности запретить уступку кредитором третьим лицам права требования по договору потребительского займа, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к спорной ситуации, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

ФИО1 при заключении кредитного договора была информирована обо всех его условиях, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора со всеми оговоренными в нем пунктами заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре. При заключении договора заемщику была предоставлена надлежащая и достаточная информация о его условиях, в том числе об уступке права требования. Указанный пункт содержит полную и исчерпывающую информацию, не допускающую неоднозначного толкования.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от её правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с ФИО1 взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявления ООО «РСВ» судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья