Мотивированное решение
составлено 16.01.2023
Дело № 2-194/2022
УИД 76RS0018-01-2022-000267-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. с. Большое Село Ярославской области
Большесельский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Долгощинова В.В.,
при секретаре Расветаловой Л.Ю.,
с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Брежневой Г.В.,
истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителей ответчика МУП «Коммунальник» ФИО4, ФИО5,
представителя третьего лица ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к МУП «Коммунальник» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Коммунальник», истцы просили взыскать с ответчика МУП «Коммунальник» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб.
В обоснование требований истцы указали, что 16.01.2022 в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, произошел групповой несчастный случай на производстве, в результате которого, по причине взрыва котла работники предприятия ФИО2, ФИО3, ФИО1 получили телесные повреждения. По данному факту работодателем были составлены акты о несчастном случае на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве виновным в данном случае признан оператор котельной ФИО2, в тоже время в акте не указано, кто конкретно должен был осуществлять контроль за деятельностью оператора котельной. После получения травм в котельной истцы были доставлены в Большесельскую ЦРБ с диагнозом: термические ожоги лица, кистей рук 2 степени, где находились на стационарном лечении с 16.01.2022 по 27.01.2022. Деятельность котельной связана с повышенной опасностью для окружающих. Владелец источника повышенной опасности, которым является оборудование котельной, несёт ответственность за вред, причиненный при его использовании.
В судебном заседании истец ФИО1 требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. поддержал, пояснил, что работал в МУП «Коммунальник» оператором котельной с сентября 2021 года, а его отец ФИО7 с октября 2021 года. Истец первоначально ( в судебном заседании 08.09.2022 ) пояснил, что в день аварии в ночь работал его отец ФИО2, ФИО1 ему помогал по своей инициативе, так как печь и котлы в разных сторонах находятся на расстоянии друг от друга. В день аварии ФИО1 был в дневной смене, ушел домой в 20 час., потом пришел в котельную помогать отцу в 23 часа. Они должны работать в смену по одному. Руководство работу вместе не поручало. Отец занимался дровами, ФИО1 смотрел за мазутными котлами. ФИО1 осмотрел дровяной котел, подкинул дров и почувствовал запах дыма. Бывает, что котлы подгорают, их надо почистить и заново запустить. ФИО1 почистил форсунку, постоял 10-15 мин., удостоверился, что все в порядке и ушел. Расстояние до другого котла метров 25, пока там занимался, проверял, снова почувствовал запах дыма, посмотрел, а пламя уже от мазутного котла было на полу. Так как пол в котельной пропитан мазутом, то пламя от котла распространилось по всей площади. ФИО1 схватил ведро, вылил воду на огонь, пытался потушить. Все было очень быстро, ФИО1 побежал за отцом. ФИО8 побежал к щитку, отключил электричество. Было сильное задымление. ФИО1 надышался дымом, выбрался на улицу. ФИО1 пытался вызвать МЧС по номеру оператора 010, у него не получилось, он позвонил ФИО9, вызвал его, и тот вызвал МЧС. ФИО9 пришел быстро через 10-15 минут. Он подошел к отцу, они поздоровались, и произошел взрыв, они разлетелись в разные стороны. Когда был взрыв, ФИО1 ударился о стену. Когда очнулся, увидел, что шапки горят, одежда горит, отец и ФИО9 пытаются снегом закидать огонь. Вызвали пожарную и скорую помощь. Истцов увезли в больницу. После несчастного случая к ним в больницу пришел ФИО4 и ФИО23, просили подписи поставить в журналах, они подписали.
ФИО4 организует их деятельность, проверяет работу, он директор, и главный инженер с проверками приезжал. Операторам котельной давали журнал каждый месяц расписаться, открыли журнал и закрыли, весь инструктаж. ФИО1 как такового обучения не проходил, прежние сотрудники ему рассказали, что и как делать, как форсунку почистить, коллеги по котельной рассказывали, в том числе ФИО24.
У ФИО1 в результате аварии был ожег руки, сотрясение, удушение и ушибы, часто кружится голова. Лёгкие плохо работают, на любой дым теперь реагирует плохо, сразу задыхается, до травмы этого не было. Удар был от взрыва газового баллона и все физические повреждения произошли от взрыва газового баллона. Газовым баллоном разжигали печь. После взрыва его увезли по указанию руководства.
В день происшествия ФИО1 был трезвый. У отца обнаружен алкоголь 1 промиля, он на работу пришел с похмелья, на работе спиртное не распивал, во время аварии он находился на улице, занимался дровами.
В судебном заседании 05.12.2022 истец ФИО1 пояснил, что график дежурств в котельной был перепутан, потому что один рабочий не выходил на работу несколько дней. Начальство об этом не стали уведомлять. За него операторы сами смены работали, потом он должен был отработать. В журнале вели учет, как должно быть по графику. К моменту пожара все изменилось. Фактически получилось, что на смену выходил ФИО1, а не его отец. ФИО1 работал ночью, отец работал днем, а ночью приходил ему помогать.
В судебном заседании истец ФИО2 требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. поддержал, пояснил, что он работал в МУП «Коммунальник» с октября 2021 года оператором котельной в д.Высоково Большесельского района. Истец первоначально ( в судебном заседании 08.09.2022 ) пояснил, что в день происшествия он был на смене один, потом сын пришел. ФИО2 грузил дрова, форсунка была заглушена. ФИО2 увидел искры, побежал туда, мазут горел. Он отключил электричество, потом взял лопату. Трубу прорвало, вода потекла. ФИО2 тушил мазут, произошел взрыв, взорвался газовый баллон, окна и двери повылетали, ФИО2 на 20 метров улетел. После взрыва у него лицо горело, руки травмировало, куртка горела, ухо обгорело. Возгорание было от электричества, мазут загорелся. Как заходишь в котельную с левой стороны первый щиток, замыкание там было, была копоть, дым, и первый котел загорелся. Взрыв был в первом помещении, там насосы, котлы стоят. Газовый баллон взорвался, он использовался для разжигания мазута. Баллоны большие по 40-50 литров. Мазут был теплый, от электричества загорелся. Горелки старые, каждый день их ремонтировали. ФИО2 в этот день не выпивал спиртное. За сутки до происшествия поминки были, ФИО2 выпивал. На работу всегда ходил трезвый.
Уже после аварии ФИО2 расписался за технику безопасности в котельной в д.Высоково, в больницу журналы привозили, когда истцы там лежали. Когда устраивался на работу, никто ничего не объяснял по обязанностям, тогда еще мазутом не топили, дровами топили. Справлялся с обязанностями, да и все. Ему показал ФИО10, что делать. Средств пожаротушения в котельной не было, огнетушитель не сработал, он с 70-х годов.
В судебном заседании 22.12.2022 истец ФИО2 подтвердил пояснения истца ФИО1 о том, что в ночную смену фактически работал ФИО1
В судебном заседании истец ФИО3 требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. поддержал, пояснил, что он работал с октября 2021 года в МУП «Коммунальник» оператором котельной в д.Высоково Большесельского района, потом его назначили старшим оператором. ФИО1 попросил горшки от котла сварить, подготовить к работе на ночь, ФИО3 все сделал, и в 17 час. они с ФИО11 ушли. В тот день ФИО3 не работал на смене, днем выполнял сварку просто, чтобы помочь, его смены в тот день не было. Дома он выпил спиртного, лег спать, ночью часа в 2 поступил звонок от Синегуба, бежать в котельную, она горит. ФИО3 побежал в котельную, вызывал пожарных. Когда прибежал, увидел, что ФИО2 носит снег в котельную тушить, поздоровался с ним, и сразу произошел взрыв. Взорвался баллон. ФИО3 очнулся в сугробе. Горела спина, катался в сугробе. Руки сильно обгорели. Еще до взрыва ФИО3 дозвонился до главного инженера ФИО23, сказал, что в котельной пожар. У него кожа висела после взрыва, лицо обгорело. Вызвали скорую помощь, истцов увезли в больницу. Документы подписывал в больнице после случившегося. ФИО4 и ФИО23 им сказали, что надо расписаться в документах для компенсации. Отчего произошло возгорание, ФИО3 не знает. Входит ли в его обязанности прибыть в котельную в случае чрезвычайной ситуации, ФИО3 не знает, просто проявил взаимовыручку. Руководитель его не направлял тушить пожар, в должностной инструкции не указано, что обязан тушить пожар. Обучения по должностным обязанностям не было, просто другие операторы показали, что делать, ФИО24 и ФИО28.
Позже ФИО24 рассказывал, что ФИО4 велел убрать баллоны в сугроб. ФИО3 вентиль от газового баллона потом на крыше нашел. Баллон был внутри здания, ящики должны быть для баллона, их не было.
В судебном заседании 22.12.2022 истец ФИО3 подтвердил пояснения истца ФИО1 о том, что в ночную смену фактически работал ФИО1, а не ФИО2
Представитель истцов ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В судебном заседании 08.09.2022 представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представители ответчика МУП «Коммунальник» Большесельского района ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика директор МУП «Коммунальник» Большесельского района ФИО4 пояснил, что инструктаж с работниками котельной проводился своевременно, никаких подписей «задним числом» не было. В числе документов, которые направлялись в Ростехнадзор для получения паспорта готовности на 01.11.2021, были и те, которые содержали подписи истцов по прохождению инструктажа, это было до пожара, подделать их невозможно. Инструктаж проводил главный инженер ФИО23. ФИО4 и главный инженер ФИО23 регулярно проверяли состояние котельной и работу операторов. Неоднократно их заставали за распитием спиртного, принимались меры.
Котлы самодельные, они не относятся к опасным производственным объектам, первый котел был изготовлен в 2000 году силами МУП «Коммунальник». Котел находился в рабочем состоянии, форсунки разные были по годам, привозили их на разные объекты. Форсунки работали без поломки, если за ними следили. Оборудование котельной находится в собственности Администрации Большесельского муниципального района, у МУП «Коммунальник» в хозяйственном ведении. По паспорту котла рабочая температура в диапазоне 70-95 градусов.
В ночь 16.01.2022 работал оператор ФИО2 ФИО4 позвонил в 01:20 ФИО23 и сообщил про пожар, они приехали в д.Высоково, горела кровля, внутри пожара уже не было. Когда пожар потушили, при осмотре помещения котельной обнаружили расплавленные шестеренчатые мазутные насосы и две форсунки расплавились. По мнению ФИО4, форсунки вовремя не почистили, мазут стал вытекать, произошло возгорание, мазутные насосы уже не работали, их заклинило, лопнула труба, получился выброс мазута. Причиной аварии стал недосмотр обслуживающего персонала, форсунка набилась гарью, при горении образуется кокс, и этот кокс отдалбливают, очищают и запускают заново котел. Котел закоксовало, мазут в котел не прыскал, вытекал и потом загорелся. Металлические насосы, которые из алюминия, расплавились. Пожар был не менее 30 минут. В МЧС есть видеозапись, горение видно, и видно, что Синегуб через 30-35 минут вышел.
Процедура чистки сопла регламентирована п. 5.3.2 и п.5.3.3 инструкции по обслуживанию котлов, приобщенной к материалам дела. Истцы с инструкцией были ознакомлены, имеются подписи.
После пожара сотрудники РЭС выключили напряжение, в дневное время дали напряжение, из проводки, которая находилась в котельной, где мазут, сгорели три лампочки, кабель освещения и кабель сигнализации, остальная вся проводка находилась в рабочем состоянии. Запустили мазутные насосы и сетевой насос, повреждений не было по линии электроэнергии, поэтому версия истцов о коротком замыкании как причине пожара несостоятельна. Электрический щиток и сейчас находится в рабочем состоянии, не требовал ремонта, сгорели только кабель освещения и сигнальный провод.
В каждой котельной имеется газовый баллон, если вода прихватится и надо разогреть, если привезли загустевший от холода мазут. Если дровяной котел работает, то газовый баллон не нужен.
ФИО1 табель не ведет, он простой оператор. В то время, когда они работали, старшим в котельной являлся ФИО3 Он назначал смены, вел табель. В день пожара никакой докладной не поступало от ФИО3, никто не прогуливал, и операторы работали по графику, ночная смена была ФИО2 Операторы дежурили по 12 часов. В случае, если кто-то заболел, то вместо него нанимали другого работника или работники делили смену между собой, оформлялся соответствующий приказ. График утверждался на начало отопительного сезона, по нему и работали, в случае болезни вносили корректировки. На период, когда произошла авария, корректировок не было, докладных не было. Жалоб со стороны ФИО3 не было. Все четыре работника были работоспособны. Когда ФИО4 приезжал на проверки, ему не докладывали, что кто-то заболел. Утром также диспетчер проверяет. На момент аварии была смена ФИО2
Представитель ответчика МУП «Коммунальник» ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика МУП «Коммунальник» ФИО13 пояснил, что оборудование котельной не является источником повышенной опасности, так как, исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» данное оборудование не отнесено к опасными производственными объектами. По закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты на которых: используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; вода при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия. Давление пара в спорном котле, работавшем в котельной № 8 дер. Высоково, не превышает 0,07 мегапаскалей, температура воды составляет 70 - 95 градусов Цельсия, что подтверждается паспортом котла водогрейного. В связи с тем, что оборудование котельной № 8, а именно котел водогрейный не отвечает требованиям опасного производственного объекта, он не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов. Вины руководства МУП «Коммунальник» нет, вина возлагается полностью на ФИО2, который, находясь в нетрезвом состоянии на рабочем месте допустил грубейшую неосторожность, нарушил пункты инструкции по обслуживанию котла, не следил за котлом, в результате чего произошло возгорание.
Представитель ответчика МУП «Коммунальник» Большесельского района ФИО5 в судебном заседании выразил аналогичную позицию.
Представитель третьего лица ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6 в судебном заседании оставила решение вопроса об обоснованности исковых требований к МУП «Коммунальник» на усмотрение суда. Представитель пояснила, что в ФСС не поступали сведения о несчастных случаях на производстве с участием истцов. Листы нетрудоспособности оплачены как заболевание.
В своем заключении по иску прокурор Брежнева Г.В. в судебном заседании указала, что доказательства по делу свидетельствуют, что котельная и агрегаты в ней должны были контролироваться и могли привести при отсутствии такого контроля со стороны человека к необратимым последствиям, что и произошло. Произошел взрыв воздухонагревательной смеси на территории котельной. Котельную следует признать источником повышенной опасности, поскольку там использовались горючие материалы, использовался газ, которые могли выйти из-под контроля человека независимо от его действий. Моральный вред от травм подтвержден заключениями судебно-медицинской экспертизы. Моральный вред подлежит компенсации, исходя из пределов разумности, размер компенсации, который указан истцами, является завышенным, его следует уменьшить до ста тысяч рублей.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев исковые требования, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании 04.10.2022 свидетель ФИО23, работающий в должности главного инженера МУП «Коммунальник», пояснил, что котел, от которого произошел пожар, по порядку третьим находится от входа, а во всей документации ведется отсчет по-другому, поэтому он под №1, по учету также под №1. Котёл введён в эксплуатацию в 2018 году, была произведена замена основных элементов. Давление в котле по паспорту 0,2 МгПа. Котёл работает на мазутном топливе. На 16.01.2022 котёл был исправен. Насосы были проверены все. Также была проверка РосТехнадзора. Проверяли все досконально, проводились гидравлические испытания. Во время аварии сгорели прокладки, вытекла вода - теплоноситель, получилось так, что котёл сам себя и потушил. Уже на следующий день котельную запустили. Котел не стоит на учете как опасный производственный объект, так как не соответствует критериям. Операторы в котельной работают по сменам по 12 часов. Смена начинается в 8 часов утра и заканчивается в 8 часов вечера. Штат был на эту котельную 4 человека. Получался график 1 день работает, ночь отдыхает. Жалоб не поступало на график. Свидетель или директор без предупреждения приезжали с проверками 1-2 раза в неделю. Также были плановые проверки, когда топливо привозили.
После пожара производилось расследование о причинах аварии. База рядом есть, смотрели там запись на камерах наблюдения, блики красные от котла в течение 30 минут были, а люди вышли с другой стороны намного позже. Пожар продолжался около часа. Очевидно, что за котлом не смотрели. Мазут очень трудно разжигать, поэтому нужно постоянно контролировать его подачу. От мазута образуется кокс, из-за того, что никто не очистил его, мазут перестал гореть, вытек на пол, воспламенился, загорелись и выключились насосы. Проводка обгорела, также замыкание было, подача мазута прекратилась, далее разрыв трубопровода последовал. Все произошло из-за халатного отношения сотрудников. Мазут – это не бензин, просто так его сложно разжечь. Взрыва как такового не было, была вспышка. По мнению свидетеля, разорвало мазутопровод, сорвало кран, под давлением все фыркнуло. Газового баллона в котельной не было. Если работы проводятся какие-то, то баллоны ставятся снаружи и проводятся шланги порядка 70 метров. В начале отопительного сезона 1 раз в год, привозят газовую горелку, чтобы запустить систему и все прогреть. Вообще мазут поставляется в котельную не холодным, температура при приемке фиксируется. Всю зиму он поддерживается примерно с одной температурой, на бочке расположен термометр.
ФИО1 и ФИО3 в ночное время не должны были находиться в котельной, это была не их смена. В больницу к истцам приносили на подпись только журнал о регистрации несчастных случаев. В других журналах все мероприятия были в даты, которые указаны в журнале. Инструктаж проводит свидетель. Журнал с 2004 года ведётся, без помарок каких-либо, в хронологической последовательности. Операторы проходят стажировку. Выдается удостоверение оператора котельной, обучает комиссия МУП «Коммунальник», члены которой сдают экзамен в РосТехнадзоре. Удостоверение подтверждается каждый год. Главный документ по обучению - это журнал проверки знаний, там также ставится роспись сотрудника.
В судебных заседаниях 04.10.2022, 22.12.2022 свидетель ФИО24, работающий в должности оператора котельной №8 МУП «Коммунальник», пояснил, что в котельной находятся дровяной и мазутный котёл. Мазутный котёл состоит из форсунки, плюс бочка с мазутом, вода. Газового баллона в котельной свидетель не видел. Основные функции оператора котельной следить за котлом. Дровяной котел можно закидать дровами, и оставить. А за мазутным надо следить постоянно, очищать от нагара. Когда котел забился, он начинает не так работать, это уже по шуму определяется. Вообще его нужно чистить каждые 2 часа. Скребками счищается нагар, заново запускается котел. Котел всегда находиться в теплом состоянии. Мазут до определенной температуры поджигается с осени, только в то время его сложно разжечь. Для первого запуска котёл разжигают газовой горелкой, её привозит старший смены, потом увозят. Постоянно газовая горелка не хранится в котельной. В ночь пожара была смена ФИО2 И., никакого смещения смен не происходило.
По делу исследованы письменные материалы:
Акт о несчастном случае на производстве от 19.01.2022, согласно которому ФИО3, старший оператор котельной МУП «Коммунальник», приведены данные о проводившихся инструктажах, находился в состоянии алкогольного опьянения в свой выходной день ( не исполнял трудовые обязанности ) по своей инициативе без уведомления руководителя рядом со зданием котельной в момент хлопка, получил ожог ( т.1 л.д.9 ).
Акт о несчастном случае на производстве от 19.01.2022, согласно которому ФИО2 И., оператор котельной МУП «Коммунальник», приведены данные о проводившихся инструктажах, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту работы в здании котельной, не контролировал отопительное оборудование, что привело к сбою в его работе, вытеканию на пол и воспламенению мазута, пожару в котельной, хлопку с разрывом мазутопровода. ФИО2 И. получил ожог ( т.1 л.д.10-11 ).
Акт о несчастном случае на производстве от 19.01.2022, согласно которому ФИО1 В., оператор котельной МУП «Коммунальник», приведены данные о проводившихся инструктажах, находился в трезвом состоянии в свой выходной день ( не исполнял трудовые обязанности ) по своей инициативе без уведомления руководителя в здании котельной в момент хлопка, получил ожог ( т.1 л.д.12 ).
К материалам дела приобщена медицинская документация на истцов ( т.1 л.д.13-15, 33-35 ).
Согласно справкам о результатах химико-токсилогических исследований 16.01.2022 ФИО1 В. находился в трезвом состоянии, ФИО2 И. был в состоянии алкогольного опьянения ( в крови обнаружен алкоголь 1 г/л ), ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения ( в крови обнаружен алкоголь 0,88 г/л ) ( л.д.36-44 ).
Из объяснительной ФИО1 В. следует, что в ночь с 15 на 16.01.2022 он был в котельной в д.Высоково, помогал отцу отдежурить смену. Они выполняли текущие обязанности оператора котельной, в том числе, ФИО1 В. почистил форсунку, позже по неизвестной причине в помещении с котлами мазут вытек на пол и загорелся. Попытались потушить пожар, ФИО1 В. по телефону позвал на помощь ФИО9. Затем произошел взрыв. Все трое получили ожоги ( т.1 л.д.45 ). ФИО14 И. и ФИО3 в целом аналогичны по содержанию ( т.1 л.д.46, 47 ).
Выписка из штатного расписания МУП «Коммунальник», согласно которой в котельной №8 в д.Высоково на должностях операторов котельной на дату пожара работали истцы и ФИО24. ( т.1 л.д.52 ). К материалам дела приобщены должностные инструкции указанных лиц с их подписями об ознакомлении ( т.1 л.д.53-56 ).
К делу приобщены материалы проверки, проведённой ОНД и ПР по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам по факту пожара в котельной МУП «Коммунальник», произошедшего 16.01.2022 в д.Высоково <адрес>, в том числе:
протокол осмотра места происшествия от 16.01.2022 с фототаблицей, в ходе которого описана обстановка в котельной после пожара, зафиксирован разлив мазута на полу. Следов пожароопасного режима работы электрооборудования не обнаружено. Указания на наличие газового баллона, следов от взрыва газового баллона в протоколе нет ( т.1 л.д.64-68 );
объяснения истцов, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным, также истцы указывают на возможную причину пожара – короткое замыкание в электропроводке ( т.1 л.д.84-85, 90-91, 100-101, 103-104);
распоряжение Главы Большесельского МО от 04.10.2005 №241-р, которым котельная в д.Высоково передана в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник» ( т.1 л.д.108-110 );
акт о расследовании причин аварийной ситуации, произошедшей 16.01.2022 по адресу: <адрес>, составленный комиссией МУП «Коммунальник» 19.01.2022, согласно которому аварийная ситуация произошла с котельным оборудованием. Причинами аварийной ситуации послужили ошибочные или неправильные действия персонала; взрыв, загорание, пожар. Комиссия пришла к выводу, что во время дежурства ФИО2 И., согласно справке №000350 от 17.01.2022 ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» и акту №3 от 16.01.2022 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (обнаружен этиловый алкоголь 1 г/л) употреблял спиртные напитки, предположительно уснул или находился в подсобном помещении, длительное время не контролируя процесс работы котлов. В это время работал котел №1 (первый от входной двери), где был очаг возгорания, произошло образование кокса в сопловом отверстии распылителя форсунки. В этот момент ФИО2 И. оператор котельной обязан был остановить форсунку и почистить сопло форсунки, в связи с тем, что вовремя не произошла чистка сопла, мазут, поступавший в форсунку, перестал распыляться, и стал заполнять нижнюю часть котла, после чего через окно в нижней части котла мазут стал вытекать в помещение котельной и воспламенился на полу у котла, что подтверждается в объяснительной ФИО2 и объяснительной ФИО1 о том, что горел пол, когда они увидели. До того, как ФИО2 увидел возгорание, мазут на полу горел предположительно не менее 40 минут, что подтверждается ущербом, причиненным оборудованию котельной, на высоте 4 метра расплавился металлический фонарь, на котле №1 расплавилась горелка РМГ 1, и рядом с котлом расплавилось два мазутных насоса НМШ 40. В результате горения мазута в котельной накалился мазутопровод, расположенный рядом с котлом №1, после чего произошёл хлопок и разрыв мазутопровода, предположительно после хлопка ФИО2, увидев возгорание, вошёл в помещение котельной, к этому моменту из-за расплавившихся насосов НМШ 40 и разрыва трубы мазутопровода, прекратилась подача мазута на котёл, в этот момент прогорела прокладка на заглушке котла №1 и вода из котла залила пол, где горел мазут, что подтверждают пожарные при приезде на котельную для тушения пожара, в помещении котельной огня не было. Комиссия пришла к выводу, что оператор ФИО2 И. грубо нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда ( т.1 л.д.116-120 );
техническое заключение №46/2022 от 09.02.2022, согласно которому эксперт ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области пришел к выводам, что очаг пожара находился в районе расположения отопительного котла №3; источником зажигания в рамках данного пожара послужило тепловое воздействие нагретой поверхности отопительного котла №3; причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси мазута, вследствие теплового воздействия на данную смесь нагретой поверхности отопительного котла №3 ( т.1 л.д.123-133 );
заключение эксперта №89/2022 от 30.04.2022, согласно которому эксперт пришёл к тем же выводам, что содержались в техническом заключении №46/2022 от 09.02.2022 ( т.1 л.д.146-154 );
заключение эксперта №184 от 07.06.2022, согласно которому по данным представленной медицинской документации у ФИО3 имелись термические ожоги кожных покровов лица 1 степени; опаление волос лобной области; термические ожоги тыльных поверхностей кистей 2 степени. Ожоги поверхности на общей площади 5%. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью лёгкий вред. Наиболее вероятный механизм образования телесных повреждений - от воздействия открытого огня и пламени. Клинический диагноз - ожог верхних дыхательных путей, не подтверждён объективными клиническими данными, экспертной оценке по степени тяжести телесных повреждений не подлежит ( т.1 л.д.173-175 );
заключение эксперта №186 от 08.06.2022, согласно которому по данным представленной медицинской документации у ФИО2 И. имелись термические ожоги кожных покровов лица, ушных раковин, левой кисти, верхней части спины 1-2 степени на общей площади 4%. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью лёгкий вред. Наиболее вероятный механизм образования телесных повреждений - от воздействия открытого огня и пламени. Клинический диагноз - ожог верхних дыхательных путей, не подтверждён объективными клиническими данными, экспертной оценке по степени тяжести телесных повреждений не подлежит ( т.1 л.д.177-179 ).
заключение эксперта №356 от 14.10.2022, согласно которому по данным представленной медицинской документации у ФИО1 В. имелись термические ожоги кожных покровов лица, кистей 1 степени на общей площади 3%. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью лёгкий вред. Наиболее вероятный механизм образования телесных повреждений - от воздействия открытого огня и пламени. Указанный в карте диагноз - ожог верхних дыхательных путей; ушиб мягких тканей спины - не подтвержден достаточным описанием клинической картины в ходе динамического наблюдения, инструментальными обследованиями; объективных данных, позволяющих подтвердить либо опровергнуть указанный диагноз, в данном случае не имеется, данный диагноз судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит ( т.3 л.д.87-88 );
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 ( т.3 л.д.100-101).
К делу приобщены материалы надзорных производств, содержащих результаты прокурорских проверок по факту пожара в котельной МУП «Коммунальник» ( т.1 л.д.186 – 213, т.2 л.д.1-141 ).
К делу приобщены трудовые договоры между истцами и МУП «Коммунальник» ( т.2 л.д.36-41 ).
Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2016 собственником котельной в д.Высоково является ФИО15 ( т.1 л.д.207 ).
Согласно журналам проверки знаний «Правил эксплуатации тепловых энергоустановок», «По охране труда» МУП «Коммунальник», журналу учета противоаварийных, противопожарных тренировок, протоколам аттестаций за 2021 год, приказам о допуске к работе операторов котельной, истцы проходили соответствующие проверки на обладание знаниями, необходимыми по их должности ( т.2 л.д.7-9, 10-11, 71-79 )
В материалах дела имеется Производственная инструкция по обслуживанию котлов, утверждённая директором МУП «Коммунальник» 16.09.2021, п. 5.3.2 и п.5.3.3 инструкции предусмотрена необходимость следить за работой механических форсунок, действия в случае погасания форсунки. П.п. «р» п.7.1 установлена обязанность обслуживающего персонала немедленно отключить котёл при возникновении пожара в котельной. На инструкции имеются подписи истцов об ознакомлении с ней ( т.2 л.д.64-68 ).
В соответствии со справкой МУП «Коммунальник» от 07.09.2022 №213, котельная №8 «Высоково» и оборудование котельной не является опасным производственным объектом и не находится в государственном реестре опасных производственных объектов, предусмотренном ч. ч. 1 -2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ( т.3 л.д.20 ).
К делу приобщён паспорт котла водогрейного под №1 в котельной №8 д.Высоково. Вид топлива – мазут. Давление воды 4 кг/см2, температура воды 70-95 градусов по Цельсию, дата установки 2018 год ( т.3 л.д.21-22 ).
В ст.22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Компенсация производится в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ ).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).
Приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены критерии отнесения производственных объектов к категории опасных.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье ) ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ).
Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда ( п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ).
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 ).
На основе исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в результате пожара в котельной в д.Высоково Большесельского района Ярославской области, принадлежащей МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения и используемой предприятием в своей деятельности, каждому из истцов были причинены травмы, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью.
По мнению суда, отопительное оборудование котельной является источником повышенной опасности. Суд не соглашается с позицией представителей ответчиков о том, что данное оборудование нельзя отнести к источникам повышенной опасности, так как оно не отвечает критериям опасного производственного объекта. Указанные понятия не являются тождественными. Закон не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности.
Деятельность котельной по нагреву теплоносителя с использованием в качестве топлива мазута связана с повышенной пожарной и взрывоопасностью, требует постоянного усиленного внимания и контроля со стороны человека, наличия у обслуживающего персонала специальных знаний и навыков, о чём свидетельствуют исследованные судом журналы инструктажа, включая производственный, противопожарный, соответствующих тренировок.
Согласно акту о расследовании причин аварийной ситуации, составленному комиссией МУП «Коммунальник» 19.01.2022, причинами аварийной ситуации – пожара, послужили ошибочные или неправильные действия работника ФИО2 И., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, длительное время не контролировал процесс работы котла, не произвёл очистку форсунки, произошло образование кокса в сопловом отверстии распылителя форсунки котла, мазут, поступавший в форсунку, перестал распыляться, и стал заполнять нижнюю часть котла, после чего через окно в нижней части котла мазут стал вытекать в помещение котельной и воспламенился на полу у котла. В результате горения мазута в котельной накалился мазутопровод расположенный рядом с котлом №1, после чего произошёл хлопок и разрыв мазутопровода ( т.1 л.д.116-120 ).
Выводы комиссии по расследованию причин аварийной ситуации иными доказательствами по делу, включая техническое и экспертное заключения, выполненные в рамках проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, иные материалы проверки и итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергаются.
Доводы истцов о том, что причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки, напротив, опровергнуты материалами доследственной проверки, включая протокол осмотра места происшествия.
По мнению суда, причиной возникновения и распространения пожара послужили ошибочные или неправильные действия работника МУП «Коммунальник» ФИО2 И., который длительное время не контролировал процесс работы котла, не произвёл его своевременную остановку и необходимое обслуживание, не выявил своевременно возгорание.
Суд критически оценивает пояснения истцов, включая ФИО2, о том, что они не проходили соответствующие инструктажи, в журналах расписывались формально, частью – уже после пожара, так как данные пояснения являются голословными, не соответствуют исследованным по делу письменным доказательствам. По той же причине суд с недоверием относится к пояснениям истцов о том, что в момент пожара была рабочая смена ФИО1, а не его отца.
Однако, это не исключает того факта, что неосторожные действия работодателя, выразившиеся в недостаточном контроле за соблюдением работником ФИО2 требований безопасности, явились одной из причин возникновения и развития пожара, получения ФИО2 ожогов при осуществлении трудовой деятельности.
Кроме того, как указано выше, по мнению суда, оборудование котельной относится к источникам повышенной опасности, что влечёт гражданско-правовую ответственность МУП «Коммунальник» независимо от наличия его вины.
В действиях потерпевшего ФИО2 И. имелась грубая неосторожность, которая выразилась в нахождении ФИО2 в момент получения травмы при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, нарушении им положений приведенной выше Производственной инструкция по обслуживанию котлов, утверждённой директором МУП «Коммунальник» 16.09.2021, с которой ФИО2 был ознакомлен.
Истцы ФИО1 и ФИО3 в момент пожара не выполняли свои трудовые функции, не действовали по поручению работодателя. Получение ими травм не связано с их трудовыми отношениями с ответчиком МУП «Коммунальник».
МУП «Коммунальник» ответственно за причинение вреда здоровью истцам ФИО1 и ФИО3 по вышеуказанным причинам, а также как работодатель ФИО2, на чьи виновные действия, как причину пожара ссылается сам ответчик.
Грубой неосторожности в действиях истцов ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых каждому из истцов физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО2 И.
Суд удовлетворяет частично требования истцов и взыскивает с ответчика МУП «Коммунальник» в пользу ФИО2 И. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО1 В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ), ФИО1 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ), ФИО3 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) к МУП «Коммунальник» ( ИНН <данные изъяты> ) удовлетворить в части.
Взыскать с МУП «Коммунальник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с МУП «Коммунальник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с МУП «Коммунальник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.
Судья