Дело №2- 3663/2023
74RS0028-01-2023-004218-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.11.2023 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Ботовой М.В.,
при секретаре Семеновой Н.А.,
с участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, где в обоснование указано, что 04.04.2023 года в 20 часов 20 минут она, находясь по адресу АДРЕС, подверглась нападению со стороны ответчика, в результате неправомерных действий получила два удара рукой и ногой в область спины, которые причинили ей физическую боль.04.04.2023 в 23 часа 10 минут она была доставлена в травмпункт горбольницы №1 горда Копейска, и осмотрена травматологом - ортопедом. В результате осмотра врачом травмпункта был поставлен диагноз ДИАГНОЗ.Выдано направление в травматологическое отделение с ДИАГНОЗ. В результате полученной травмы, она находилась на амбулаторном лечении с 05.04.2023 по 17.04.2023, была в указанный период нетрудоспособна, любое движение ей причиняло сильную боль. В результате неправомерных действий со стороны ответчика ей причинен физический и моральный вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении №3-284/2022 от 23.05.2023 года вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, она оценивает в сумме 200 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания, материальный ущерб в размере 8900 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что ее муж снимал у ответчика комнату, между ними произошли разногласия по оплате. Она с дочерью подъехала по адресу нахождения комнаты, поднялась, двери открыли, ответчик на нее накинулась, стала драться, ударила рукой по спине и ногами в поясницу. Она испытала сильную боль. Вызвала полицию. В последующем, знакомый перечислил ответчику деньги за супруга. Она с травмами обратилась в больницу, находилась на больничном листке, от предложенной госпитализации отказалась, самостоятельно за свой счет прошла КТ, по результатам обследования перелома не обнаружено.Возмущена оскорблениями, унижениями со стороны ответчика.
В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, пояснив, что квартирант вывозил свои вещи, должен был отдать задолженность, потом в двери постучала его жена, она открыла, разговаривать не стала, подвинула ее и закрыла двери. Через несколько минут подошел друг квартиранта отдал деньги в размере 3000 рублей и они разошлись. Самому квартиранту они в выходе из квартиры не препятствовали.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шишменцев В.В. поддержал доводы ответчика, дополнив, что требования о взыскании материального ущерба в виде расходов по обследованию на КТ не подлежат удовлетворению, поскольку у истца имелась возможность пройти его бесплатно. Также ссылается на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении в выше стоящей судебной инстанции, просит учесть то, что ответчик не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении троих малолетних детей, не состоит в браке, находится на иждивении своего отца.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика-адвоката Шишменцева В.В., исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя прокуратуры Михайловской Т.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 04.04.2023 года в 20 часов 20 минут, находясь в подъезде дома по адресу АДРЕС нанесла побои ФИО1, ударив два раза рукой и ногой в область спины ФИО1, причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Копейска Челябинской области от 23.05.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Данное постановление мирового судьи судебного участка №4 города Копейска Челябинской области решением судьи Копейского городского суда от 24.07.2023 года оставлено без изменения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.05.2023 года в отношении ФИО2, протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 04.04.2023 года, объяснениями ФИО1 от 04.04.2023 года, объяснениями ФИО2 от 05.04.2023 года, судебными актами по административному делу.
В материалы дела истцом представлены фотографии ФИО1 со следами от полученных травм.
Согласно заключения эксперта НОМЕР от 20.04.2023 года у ФИО1 имел место ТРАВМА. Указанное повреждение образовалось от контакта (удар, соударение) с тупым предметом. Данное повреждение является поверхностным, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивается как не причинившее вред здоровью. Длительность обращений в медицинское учреждение обусловлена не тяжестью травмы, обследованием, наблюдением, а также обострением хронической патологии -ДИАГНОЗ
В материалах дела имеется первичный осмотр 04.04.2023 ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск», где ей установлен предварительный диагноз : ДИАГНОЗ Направлен в травматологическое отделение. В анамнезе указано на травму бытовую, драку в подьезде на АДРЕС в 20 часов 20 минут 04.04.2023 года.
В материалах дела имеется первичный осмотр 05.04.2023 ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск», где от предложенной госпитализации она отказалась, диагноз ДИАГНОЗ поставлен под вопросом, рекомендовано лечение амбулаторно у травматолога, консультация невролога, решение вопроса о до обследовании после описания ДИАГНОЗ. В анамнезе указано об избиении неизвестными на АДРЕС в 20 часов 20 минут 04.04.2023 года, был эпизод апноэ.
В материалах дела имеется первичный осмотр врача-невролога 13.04.2023 ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск», где указано на направление ее травматологом, жалобы на боли в грудном и поясничном отделе, головокружении, шум в голове, в анамнезе также указано на травму, получении удара по спине, диагноз ДИАГНОЗ, в рекомендациях больная нетрудоспособна.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности на имя ФИО1 на период с 07.04.2023 по 17.04.2023.
Из ответа ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 19.09.2023 следует, что ФИО1 обратилась на прием в травмпункт 04.04.2023, с диагнозом ДИАГНОЗ, пациентка направлена в травматологическое отделение.05.04.2023 года ФИО1 осмотрена травматологом в приемном покое, диагноз под вопросом. ДИАГНОЗ. От госпитализации ФИО1 отказалась. Рекомендовано прием медикаментов, консультация невролога, лечение у травматолога, решить вопрос о дообследовании (томография, КТ, МСТК, МРТ). ФИО1 с 05.04.2023 по 18.09.2023 на прием к травматологу не обращалась. При наличии показаний, пациенты получают направление для проведения КТ обследования согласно Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области.
Из результатов компьютерной томографии пациентки ФИО1 в заключении указано на КТДИАГНОЗ Рекомендована консультация невролога. КТ-признаков патологических очаговых и инфильтративных изменений в легких не определяется, травматических изменений ребер, и грудины не выявлено.
В материалах административного дела имеются выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного НОМЕР от 20.04.2023 года, где указано, что ФИО2 находилась на лечении с 12.04.2023 по 20.04.2023 в отделении дневного стационара при КС. ДИАГНОЗ с заключительным клиническим диагнозом ДИАГНОЗ.
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР от 02.05.2023 года, следует, что ФИО2 находилась на лечении с 21.04.2023 по 02..05.2023 в отделении стационара с диагнозом ДИАГНОЗ.
В обоснование своих доводов ответчиком также представлены свидетельства о рождении детей К.Е.А., ДАТА года рождения, К.А.А., ДАТА года рождения, К.У.А., ДАТА года рождения, свидетельство о расторжении брака от ДАТА, справка МДОУ «Детский сад №4» Копейского городского округа, где указано, что ФИО2 трудоустроена на должность помощника воспитателя, с 16.06.2023 года по настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, справка №1 о заработной плате за 2023 год, где начислений не имеется, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, где отражены незначительные суммы дохода, первичный/повторный прием врача-эндокринолога от 11.10.2023 года на ФИО2 с диагнозом ДИАГНОЗ, сведения о подачи жалобы по административному делу.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина и причинно следственная связь в причинении вреда ФИО1 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, в связи, с чем имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.
Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В этой связи ответчик не доказал отсутствие вины в причинении морального вреда ФИО1, каких-либо иных объективных доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный и физический вред, обращение в медицинскую организацию, испытание физической боли от полученных ударов, принимая во внимание поведение ответчика после конфликта, а также то, что ответчик трудоустроена, в настоящее время находится в декретном отпуске, имеет троих малолетних детей, в разводе, страдает заболеванием сахарный диабет 1 типа, с учетом степени разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной, позволяющей истцу в полной мере компенсировать перенесенные страдания.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей надлежит отказать.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 8900 рублей, суд пришел к следующему.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.
Истцом в материалы дела представлен чек от 05.04.2023 года по оплате стоимости компьютерной томографии в размере 8900 рублей.
Как выше указано судом, из ответа ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 19.09.2023 следует, что ФИО1 обратилась на прием в травмпункт 04.04.2023, с диагнозом ДИАГНОЗ, пациентка направлена в травматологическое отделение. 05.04.2023 года ФИО1 осмотрена травматологом в приемном покое, диагноз под вопросом. ДИАГНОЗ. От госпитализации ФИО1 отказалась. Рекомендовано прием медикаментов, консультация невролога, лечение у травматолога, решить вопрос о дообследовании (томография, КТ, МСТК, МРТ). ФИО1 с 05.04.2023 по 18.09.2023 на прием к травматологу не обращалась. При наличии показаний, пациенты получают направление для проведения КТ обследования согласно Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области.
Таким образом, ФИО1 в рамках обращения за медицинской помощью в медицинское учреждение имела право на прохождение КТ обследования бесплатно, однако, указанным правом не воспользовалась.
Таким образом, ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде расходов на КТ обследование в размере 8900 рублей, надлежит отказать.
В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, материального ущерба в размере 8900 рублей- отказать.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ботова М.В.