31RS0020-01-2025-002338-27 Дело №2-2268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31АБ2476321 от 24.04.2025 года, сроком на три года), представителя ответчика ИП ФИО2, ФИО3 (доверенность т 10.08.2025 года, сроком на 1 год),

в отсутствие ответчика ИП ФИО2, третьих лиц - ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2024 года между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 GB Natural Titanium (№), стоимостью 103500 руб. 00 коп.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 20.05.2024 года на приобретение смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 GB Natural Titanium (№), стоимостью 103500 руб. 00 коп., взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные за приобретенный некачественный товар смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Natural Titanium (№) денежную сумму в размере 103500 руб. 00 коп., пени (неустойку) в размере 1% цены товара в размере 1035 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета с 10.04.2025 года по 13.05.2025 и составляет 35190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину в доход бюджета.

Требования обоснованы тем, что в течение гарантийного срока и в процессе надлежащей эксплуатации смартфона, истец обнаружил в товаре следующие недостатки: зазоры между экраном и корпусом телефона снизу в области разъема для зарядки, зазор между экраном и корпусом телефона слева в области кнопки регулирования громкости, после обновления версии программного обеспечения циклические выключения и перезагрузки устройства, возникла ошибка микросхемы контроллера питания, отсутствие пылевлагозащиты.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в части требований о возврате стоимости товара.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, письменной позиции по заявленным требования не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2024 года, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО5, истцом приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Natural Titanium (№), стоимостью 103500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2024 года.

В течение гарантийного срока и в процессе надлежащей эксплуатации смартфона, истец обнаружил в товаре следующие недостатки: зазоры между экраном и корпусом телефона снизу в области разъема для зарядки, зазор между экраном и корпусом телефона слева в области кнопки регулирования громкости, после обновления версии программного обеспечения циклические выключения и перезагрузки устройства, возникла ошибка микросхемы контроллера питания, отсутствие пылевлагозащиты.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к продавцу ИП ФИО5 с требованием о замене товара на аналогичный или возврате уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении указанных требований истцу было отказано.

В связи с тем, что истец находился в <адрес>, телефон был передан родственнику ФИО4, который 25.02.2025 года обратился в магазин «PlayBoom» с целью сдачи товара для устранения недостатков.

На момент обращения деятельность в указанном магазине осуществлял ИП ФИО2

По квитанции о приеме в ремонт № от 25.02.2025 года товар был принят для проведения гарантийного обслуживания.

Согласно акту выполненных работ №09/11/н от 15.03.2025 года была заявлена неисправность: после обновления стал непроизвольно выключаться или перезагружаться, возникла ошибка контроллера питания. Выполнены работы: диагностика, обновление ПО, восстановление ПО. После проведения диагностики все тесты производителя пройдены без ошибок, отклонений в работе устройства обнаружено не было. Заявленная неисправность не подтверждена. Устройство тестировалось в течение нескольких дней в разных режимах эксплуатации.

В данном акте имеется отметка ФИО6, в которой он указал, что имеет претензии к гарантийному обслуживанию в связи с тем, что недостаток проявился сразу.

10.04.2025 года ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил об отказе от исполнения требований претензии в связи с тем, что заявленный дефект не был подтверждён.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городской центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Городской центр судебных экспертиз» №578/25 от 08.09.2025 года смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Natural Titanium (№), имеет явный критический дефект (недостаток) «самопроизвольная перезагрузка» (самостоятельное выключение с последующим самостоятельным включением). Данный дефект не зависит от версии программного обеспечения (то есть обновления).

Дефекты (недостатки): «Зазоры (сквозное отверстие) между экраном и корпусом телефона слева в области кнопки регулирования громкости не установлены (отсутствуют).

Дефект (недостаток) «отсутствие пылевлагозащиты» также не установлен по причинам невозможности вскрытия смартфона без использования разрушительного метода.

Причина возникновения дефекта (недостатка) «самопроизвольная перезагрузка» (самостоятельное выключение с последующим самостоятельным включением) не установлена в связи с невозможностью вскрытия смартфона без использования разрушительного метода.

Дефект (недостаток) «самопроизвольная перезагрузка» является устранимым. Стоимость его устранения зависит от наименования поврежденного (неисправного) модуля. Средний срок ремонта с учетом поставки запасных частей в <адрес> составляет 7-10 дней. Стоимость ремонта зависит от стоимости поврежденного модуля и работы по его замене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки, обнаруженные потребителем, должны быть устранены продавцом, организацией выполняющей функции продавца, незамедлительно, т.е. в течение времени нормально необходимого для устранения (производства ремонта) конкретного дефекта.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании изложенного, поскольку ответчиком требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не исполнено, требования истца о взыскании стоимости товара с существенным недостатком подлежит удовлетворению.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что товар в настоящее время находится у ответчика, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% цены товара в размере 1035 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета с 10.04.2025 года по 13.05.2025 в размере 35190 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Однако, судом установлено, что истец с требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств самостоятельно к ответчику не обращался. Претензии направлены от имени ФИО4, каких-либо договоров поручения на совершение указанных действий от имени истца в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Учитывая, что истец с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании неустойки самостоятельно не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку из объяснений сторон установлено, что спорный товар находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу данного товара и обязать ФИО6 после оплаты ответчиком взысканной по решению суда денежной суммы, возвратить товар ИП ФИО2 в течение 10 календарных дней, и за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом удовлетворения иска в части в связи с применением ст. 333 ГК РФ, требований о взыскании требований разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца за проведение консультации, подготовку иска, составление претензий и искового заявления, представительство в суде, с учетом возражений представителя ответчика, в размере 25000 рублей (договор от 24.04.2025 года).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7105 руб. 4105+3000=7105).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) уплаченные за товар - смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 GB Natural Titanium (№),, денежные средства в размере 103500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Возложить на ФИО6 обязанность после выплаты ИП ФИО2 в его пользу взысканных настоящим решением денежных средств возвратить ИП ФИО2 товар - смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 GB Natural Titanium (№), в течение 10 календарных дней, за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова