Решение по делу № 2-1304/2025 от 03.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД №RS0№-97

Дело № 2-1304/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 117 686 руб.; судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 11 800 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по ведению дела в суде в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой является ответчик. В ходе осмотра жилого помещения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оператор ЖКХ». Согласно указанному акту, причиной залива послужило нарушение целостности гибкой подводки в ванной комнате в <адрес>. Как указывает истец, в акте не полностью отражен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО3 был произведен осмотр квартиры с целью составления независимой экспертизы. На осмотр была приглашена ответчик, но с составленным актом не согласилась. По вине ответчика имуществу истца был применен ущерб. Который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов составляет 156 379 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, с учетом которой истцом уточнён размер заявленных требований. Ввиду того, что ответчик с момента причинения вреда имуществу истца и по настоящее время уклоняется от возврата денежных средств, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере, а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста и оплатой услуг оценщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что сумма исковых требований является чрезмерной и завышенной. Ответчик возражает против результатов осмотра квартиры специалистом ИП ФИО3, поскольку акт осмотра содержит больший объем повреждений, нежели акт ООО «Оператор ЖКХ» При осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того, ответчик ссылается на то, что квартира истца находится через этаж <адрес>, их разделяет <адрес>, в которой, согласно пояснениям собственника, не было значительных повреждений. Ответчик полагает, что повреждения коридора в квартире истца возникли после ликвидации протечки ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Представитель третьего лица ООО «Оператор ЖКХ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Оператор ЖКХ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО7

В ходе осмотра жилого помещения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оператор ЖКХ». Согласно указанному акту, причиной залива послужило нарушение целостности гибкой подводки в ванной комнате в <адрес>.

Как указывает истец, в акте был отражен не весь объем ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО3 по обращению истца был произведен осмотр квартиры с целью составления независимой экспертизы. На осмотр был приглашен ответчик.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составляет 156 379 руб.

Стоимость заключения составляет 11 800 рублей, что подтверждается договором подряда №-С-609 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате нарушения целостности гибкой проводки в вышерасположенной квартире вода, попала по пути наименьшего сопротивления в квартиру истца по схеме сверху-вниз. На иллюстрации № показаны возможные пути распространения воды. Наибольшие повреждения в квартире истца получили помещения смежные с ванной комнатой и санузлом, что косвенно подтверждает распространение воды из ванной ответчика.

В результате залива пострадали следующие конструктивные элементы и имущество: потолок в кухне, стены в коридоре и санузле, деформация антресоли и сантехнического шкафа, деформация кухонного гарнитура. Объемы и составы работ указаны в таблице № заключения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с ее заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 686 руб.

При оценке экспертного заключения суд исходит из того обстоятельства, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Экспертное заключение стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертиз ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив объяснения представителя истца, возражения ответчика, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 117 686 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 11 800 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего спора и доказанными истцом, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договорами оказания услуг и кассовыми чеками.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать разумным пределам, с учетом объема оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 686 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 11 800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.