25RS0<номер>
Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.01.2025 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИМ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КИМ» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КИМ» обратилось в суд с требованиями, впоследствии уточненными, о взыскании с бывшего работника – главного бухгалтера ФИО1 ущерба – незаконно начисленной оплаты за работу в праздничные и выходные дни – 1 288 062,82 рублей за период с <дата> до <дата>, незаконно начисленной премии – 241 500 рублей в августе <данные изъяты> года, расходов на уплату государственной пошлины – 22 870 рублей (т.2 л.д. 48-50).
ФИО1 обратилась в суд с требованиями, предъявленными к ООО «КИМ», о защите трудовых прав (т.2 л.д. 33-34).
В судебном заседании, выступая, в том числе в лице представителя, уточнив требования, просила признать незаконными и отменить:
акт о проведении служебного расследования от <дата>, проведенного ООО «КИМ» по факту совершенного дисциплинарного проступка главным бухгалтером ООО «КИМ» ФИО1, выразившегося в неправомерном начислении премиальной выплаты за август <данные изъяты> года, а также систематического незаконного начисления оплаты работы в праздничные и выходные дни в <данные изъяты> году;
приказы ООО «КИМ» <номер> от <дата> «Об удержании денежных средств», <номер> от <дата> «Об удержании денежных средств».
Взыскать с ООО «КИМ» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 744 053,78 рублей, удержанную сумму среднего месячного заработка 373345,22 рубля, удержанную в целях погашения денежного займа сумму 241 500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с <дата> по <дата> в сумме 35168,94 рублей, а также с <дата> по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.
От иных заявленных ранее требований ФИО1 отказалась, судом принято соответствующее определение. Требования ООО «КИМ» ФИО1 считала не подлежащими удовлетворению.
Определением суда гражданские дела (<номер> (<номер>) и <номер>) объединены в одно производство.
Представитель ООО «КИМ» требования, заявленные обществом, в судебном заседании поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 - просил отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса).
В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ).
Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
<дата> между ООО «КИМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме лица на должность главного бухгалтера.
<дата> ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Приказом ООО «КИМ» о прекращении трудового договора от <дата> ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следуя позиции ФИО1, в организации ООО «КИМ» имела место смена руководства, так, в связи со смертью <дата> генерального директора общества <ФИО>1, руководство компанией осуществляет <ФИО>2
По причине возникших между генеральным директором <ФИО>2 и главным бухгалтером ФИО1 разногласий, последней принято решение об увольнении. Ввиду указанного, а также нежелания выплачивать работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, по мнению ФИО1, ООО «КИМ» принято решение об обращении в суд с настоящим иском.
<дата> на имя генерального директора <ФИО>2 и.о. главного бухгалтера <ФИО>3 подана докладная записка, следуя которой, при проверке начисления заработной платы сотрудникам ООО «КИМ» за <данные изъяты>-<данные изъяты> гг. выявлен факт неправомерного начисления денежных средств ФИО1
Так, в расчётном листке за август <данные изъяты> года указаны сведения о начислении премии по результатам работы в размере 241500 рублей. В то же время, в нарушении пункта 18 Положения «Об оплате труда работников организации» от <дата>, отсутствуют сведения в отношении приказа о премировании ФИО1
Проведённый дополнительный анализ выплат ФИО1 за <данные изъяты> год (январь-июль) показал, что без соответствующего приказа генерального директора ООО «КИМ», лицу были начислены денежные средства за работу в праздничные и выходные дни в сумме 1 661 408,04 рублей.
<дата> на имя генерального директора <ФИО>2 делопроизводителем <ФИО>4 подана докладная записка, согласно которой в августе <данные изъяты> года руководством ООО «КИМ» приказ о премировании главного бухгалтера ФИО1 в размере 241 500 рублей не издавался. В январе – июле <данные изъяты> года приказы о привлечении главного бухгалтера ФИО1 к работе в выходные, а также нерабочие праздничные дни не издавались.
На основании приказа от <дата> по указанному факту проведена служебная проверка.
На основании приказа ООО «КИМ» с <дата> по <дата> ФИО1 находилась в трудовом отпуске.
Письмом от <дата> у ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту возможного неправомерного начисления заработной платы (т.1, л.д. 16, 37). Такие объяснения лицом не предоставлены.
Согласно акту ООО «КИМ» о проведении служебного расследования от <дата>, комиссией из сотрудников организации выявлен факт начисления за август <данные изъяты> года главному бухгалтеру ФИО1 премиальной выплаты в размере 241 500 рублей, без издания генеральным директором приказа о премировании.
Установлены обстоятельства начисления за период времени январь – июль <данные изъяты> года оплаты за работу в праздничные и выходные дни в сумме 1 661 408,04 рублей без издания генеральным директором приказов о привлечении главного бухгалтера к выполнению должностных обязанностей.
Указанное, согласно акту от <дата>, повлекло причинение значительного материального ущерба ООО «КИМ».
На основании приказа генерального директора ООО «КИМ» от <дата> из заработной платы ФИО1 удержан среднемесячный заработок, без указания его размера. Следуя пояснениям представителя ООО «КИМ», данным в судебном заседании, сумма удержания составила 373 345,22 рублей.
На основании приказа генерального директора ООО «КИМ» от <дата> из заработной платы ФИО1 удержана сумма 241 500 рублей в целях погашения невозвращенного денежного займа.
<дата> между ООО «КИМ» и ФИО1 заключен договор финансового займа на сумму 200 000 рублей на срок до <дата> (т.1 л.д. 220).
Согласно пояснениям ФИО1, в августе <данные изъяты> года, ей наряду с иными сотрудниками ООО «КИМ», по результатам работы была начислена и выплачена премия, в частности, ФИО1 начислены суммы 11 500 рублей и 230 000 рублей (241 500 рублей), из которых сумма 200 000 рублей по согласованию с работодателем была удержана ООО «КИМ» во исполнение договора финансового займа (т. 1 л.д. 241).
В судебном заседании исследованы расчетные листки за август <данные изъяты> года сотрудников ООО «КИМ», действительно, содержащие сведения о выплате последним премии по результатам работы: <ФИО>5 (51800 рублей), <ФИО>6 (11500 рублей), <ФИО>7 (11500 рублей), <ФИО>8 (11500 рублей), <ФИО>9 (11500 рублей), <ФИО>10 (11500 рублей), <ФИО>11 (11500 рублей), <ФИО>4 (11500 рублей), <ФИО>1 (124800 рублей), <ФИО>12 (11500 рублей).
Согласно положению об оплате труда работников организации ООО «КИМ», утвержденным <дата>, за труд работникам ООО «КИМ» установлены выплаты в виде оклада, премий, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Для премирования работников директор ООО «КИМ» издает соответствующий приказ с перечнем сотрудников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику.
Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается за фактически отработанные часы в соответствии с приказом по организации.
Основанием исковых требований ООО «КИМ», предъявленных к ФИО1 как в главному бухгалтеру общества, на которую были возложены обязанности, в том числе по ведению бухгалтерского учета, являлось причинение ею материального ущерба учреждению в результате ее умышленных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправомерном, согласно позиции истца, начислении себе заработной платы и иных выплат, в том числе названной премии.
Так, судом в адрес в ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении информации о лице, подписавшем ЭЦП реестры и платежные поручения по списанию денежных средств со счетов ООО «КИМ» в период августа <данные изъяты> года, января-июля <данные изъяты> года, направленных на выплату заработной платы.
Согласно ответу за период с <дата> по <дата> платежные поручения и реестры по зачислениям денежных средств на счета физических лиц с расчетного счета ООО «КИМ» подписаны электронной подписью генерального директора <ФИО>1; в период июля <данные изъяты> года платежные поручения и реестры подписаны электронной подписью генерального директора <ФИО>2
Суду какие-либо документы, изданные ООО «КИМ», определяющие как предельный размер либо алгоритм расчета выплаченной в августе <данные изъяты> года сотрудникам предприятия премии, так и список сотрудников, подлежащих премированию, в который не входила бы ФИО1, не представлен.
Представленная в судебное заседание книга учета приказов ООО «КИМ» приказа о премировании сотрудников в августе <данные изъяты> года не содержит.
В указанной части представителем ООО «КИМ» даны пояснения о пребывании делопроизводителя организации <ФИО>4 в период августа <данные изъяты> года в трудовом отпуске, в связи с чем, соответствующий приказ о премировании не издавался и данные о нем не были внесены в книгу учета приказов ООО «КИМ».
В связи с чем, оснований полагать начисление ФИО1 премии в августе <данные изъяты> года в сумме 241 500 рублей незаконным не имеется, показания свидетеля <ФИО>3, поддержавшей, фактически, позицию, изложенную в докладной записке, и озвученную представителем ООО «КИМ», об обратном вывод суда не формируют.
В ходе служебного расследования комиссией из числа сотрудников ООО «КИМ» исследованы следующие документы: трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный с ФИО1, положение «об оплате труда работников организации» от <дата>, докладная записка и.о. главного бухгалтера ООО «КИМ» <ФИО>3 от <дата>, докладная записка делопроизводителя ООО «КИМ» <ФИО>4 от <дата>, расчетные листы ФИО1 за август <данные изъяты> г., январь-июль <данные изъяты> г.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет.
Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 N 4-КГ22-21-К1).
Анализ финансовых документов предприятия, из которых с очевидностью следует, причинение ООО «КИМ» незаконными действиями ФИО1 ущерба в размере предполагаемого взыскания 241 500 рублей комиссией в рамках расследования не произведен; следуя данным расчетного листа за август <данные изъяты> года, с ФИО1 было произведено удержание 200 000 рублей (т.1 л.д. 241), указанные средства, являющие собой премию, согласно пояснениям ФИО1, удержаны в счет погашения займа; доказательства, опровергающие позицию ФИО1 суду не предоставлены, иные основания для удержания названной суммы суду не приведены, непоступление денежных средств в адрес ООО «КИМ» какими-либо доказательствами не подтверждено.
Ввиду названного, исполнение ФИО1 обязательства в рамках договора финансового займа от <дата> в пользу ООО «КИМ» считается установленным и имевшим место в период августа <данные изъяты> года, при изложенных выше обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, как следует из текста приказа <номер> от <дата>, с ФИО1 удержана сумма 241 500 рублей не в целях возмещения причиненного материального ущерба компании в порядке ст. 248 ТК РФ, удержание осуществлено в целях погашения невозвращенного денежного займа.
Порядок правового взаимодействия между кредитором и должником урегулирован главой 42 ГК РФ, удержание таких сумм из заработной платы работодателю законом не предоставлено.
В названной части акт о проведении служебного расследования от <дата>, приказ от <дата> <номер> являются незаконными и подлежат отмене с удовлетворением требования ФИО1 о взыскании в ее пользу 241 500 рублей.
Основания для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «КИМ» и удержания материального ущерба в виде незаконно начисленной премии в размере 241 500 рублей судом также не установлены.
Согласно позиции ООО «КИМ» ущерб предприятия в иной части сформирован незаконным начислением ФИО1 в свою пользу оплаты за работу в праздничные и выходные дни в период с <дата> по <дата> в общем размере 1 661 408, 04 рублей, ввиду отсутствия изданных ООО «КИМ» приказов в указанной части и соответствующего заявления ФИО1 о согласии быть привлеченной к труду.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что в каждом из случаев произведенной оплаты за работу в праздничные и выходные дни в период с <дата> по <дата> она осуществляла трудовую функцию в учреждении, ООО «КИМ» является крупным юридическим лицом с большим оборотом финансовых средств, ввиду наличия в штате общества только одного бухгалтера, исполнение трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни имело место на протяжении всего срока ее работы в ООО «КИМ»; к труду на регулярной основе привлекались, согласно пояснениям ФИО1, и иные сотрудники общества, оплата указанного нашла бы свое отражение в расчетных листках сотрудников, например, делопроизводителя <ФИО>4
Так, определением суда от <дата> у ООО «КИМ» истребованы расчетные листки за январь-июль <данные изъяты> года <ФИО>4 (<номер> ШПИ), суду названное предоставлено не было.
При исследовании предоставленных ООО «КИМ» «скиншотов» рабочего стола компьютера с загруженной программой «1С Предприятие» - раздел «Работа в выходные и праздники» судом установлены обстоятельства указания в графике работы в выходные и праздничные дни на привлечение к труду <ФИО>4 в период первой половины <данные изъяты> года (т.1 л.д. 228-233).
На вопрос суда в указанной части представителем ООО «КИМ» суду даны следующего характера пояснения (дословно) «…была договоренность между ФИО1 и <ФИО>4, что ФИО1 будет так себе проставлять вот таким образом праздничные дни, а <ФИО>4 тоже будет понемножку получать денежные средства, по сути, незаконно. На сегодняшний день <ФИО>4 вернула это денежные средства. Когда был этот факт установлен <ФИО>4 написала заявление на удержание с ее зарплаты полученных ей незаконно денежных средств…».
В подтверждение названного суду какие-либо документы не предоставлены, ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО>4 со стороны ООО «КИМ» не заявлено.
При исследовании ограниченно представленных в отношении некоторых сотрудников ООО «КИМ» расчетных листков за период августа <данные изъяты> года, судом установлены обстоятельства привлечения сотрудников к работе в праздничные и выходные дни; из представленных на усмотрение общества листков в отношении 10 работников (не включая ФИО1) - семеро (<ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>12) получили соответствующие выплаты.
Кроме того, в представленной суду книге учета приказов ООО «КИМ», приказы о привлечении к труду в выходной день имели место.
Таким образом, обстоятельства исполнения сотрудниками общества трудовой функции в пользу ООО «КИМ» в выходные и праздничные дни установлены в судебном заседании.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающих к указанному норм ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ООО «КИМ» каких-либо доказательств фактического невыполнения ФИО1 работы в конкретные оплаченные выходные и праздничные дни не предоставлено, об указанном не даны показания свидетелей, и тп.
В свою очередь, довод ООО «КИМ» об отсутствии в книге учета соответствующих приказов подлежит отклонению и основанием для признания требований общества законными не является.
Так, при исследовании представленной суду книги учета приказов в оригинале установлены обстоятельства фиксации в последней не всего объема изданных ООО «КИМ» приказов, так, в частности, в книге не зарегистрирован обязательный к изданию и учету приказ об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества в <данные изъяты> году ввиду произошедшей смены руководства.
Названное свидетельствует о выборочном внесении ООО «КИМ» данных в книгу учета приказов, что с должной очевидностью вывод суда о законности заявленных ООО «КИМ» требований в части взыскания ущерба с сотрудника не формирует, в указанной же связи не являются законными и действия по удержанию с ФИО1 среднего заработка приказом от <дата> <номер>. Соответствующий приказ ООО «КИМ» и акт о проведении служебного расследования от <дата> в оставшейся части подлежат признанию незаконными и отмене, с взысканием в пользу ФИО1 денежной суммы 373 345,22 рублей.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
ФИО1 к взысканию с ООО «КИМ» заявлена сумма компенсации за неиспользованные отпуска в пределах 744 053,78 рублей.
Математический расчет, приведенный истцом, судом проверен и признан верным; указанное не оспаривалось и представителем ООО «КИМ». Требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
С учетом предусмотренного законом обязательства работодателя произвести соответствующие выплаты с учетом денежной компенсации, вне зависимости от заявленных требований, соответствующая компенсация рассчитана за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день исполнения, исходя из общего объема задолженности (744 053,78+ 373 345,22+241 500) 1 358 899 рублей, и составит за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета
Сумма задержанных средств 1 358 899 рублей
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация
<дата> – <дата>
18
12
19 568,15
<дата> – <дата>
19
42
72 293,43
<дата> – <дата>
21
86
163 611,44
С итогом 140 774,98 рублей.
Истцу ФИО1, руководствуясь положениями главы 23 НК РФ, надлежит уплатить налог.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «КИМ» надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «КИМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить:
акт о проведении служебного расследования от <дата>, проведенного ООО «КИМ»,
приказ ООО «КИМ» <номер> от <дата> «Об удержании денежных средств»,
приказ ООО «КИМ» <номер> от <дата> «Об удержании денежных средств».
Взыскать с ООО «КИМ» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 744 053,78 рублей; удержанную сумму среднего месячного заработка 373345,22 рубля; удержанную в целях погашения денежного займа сумму 241 500 рублей; 140 774,98 рублей в счет денежной компенсации за задержку выплаты работнику при увольнении за период с <дата> по <дата>, а также начиная с <дата> по день фактической выплаты задолженности (744 053,78 рублей), компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «КИМ» (ИНН <номер>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 29997 рублей.
В удовлетворении требований ООО «КИМ» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 04.02.2025.
Судья Андрианова Н.Г.