Решение по делу № 2-720/2022 от 15.11.2022 - о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру.

Дело № 2-720/2022

№33RS0018-01-2022-001080-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 15 ноября 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Савиновой О.О.,

с участием:

представителя истцов, адвоката Сергеевой Н.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Судогодский район« Владимирской области, ФИО1 о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, ФИО1 в котором просят:

- сохранить в реконструированном виде квартиру с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...,

- признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности (по ... доли в праве каждому) квартиру площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: .... Жилое помещение расположено в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме.

Собственником ... по ... является ФИО1.

Истцами за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с ... кв.м до ... кв.м. Соответственно увеличилась и общая площадь дома.

Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области отказала истцам в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, поскольку работы велись ими самовольно и на дату обращения выполнены в полном объеме.

Принадлежащая истцам квартира расположена на принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности земельном участке общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ....

Согласно техническому заключению, выполненному МКУ Судогодского района «Управление архитектуры и строительства», реконструкция квартиры выполнена в соответствии с градостроительными нормами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате обследования установлена возможность эксплуатации строения в текущем состоянии.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, направили своего представителя - адвоката Сергееву Н.М., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В представленном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указала на отсутствие у ответчика возражений против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения заявленных истцами требований не заявлено.

Представитель третьего лица – АО «Инвестторгбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

С учетом наличия сведений об извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение представителя истцов Сергееву Н.М., ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира – это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования.

Судом установлено следующее.

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ....

Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, для иных видов жилой застройки, малоэтажная многоквартирная застройка, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

Квартира ... с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с ... кв.м до ... кв.м.

После окончания строительных работ истцы обращались в администрацию муниципального образования «...» ... с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, однако в выдаче разрешения на реконструкцию истцам было отказано.

Согласно техническому плану помещения с кадастровым номером ..., подготовленному кадастровым инженером К, площадь помещения после реконструкции составляет ... кв.м.

Из технического плана здания с кадастровым номером ..., подготовленного кадастровым инженером К, следует, что площадь многоквартирного дома увеличилась за счет реконструкции .... Площадь здания составляет ... кв.м.

Согласно техническому заключению, составленного МКУ ... «Управление архитектуры и строительства», в результате визуального обследования реконструированного многоквартирного жилого дома, существенных изменений несущих и ограждающих частей здания и дефектов конструкций не обнаружено. В результате обследования установлена возможность эксплуатации строения в текущем состоянии и реконструкция здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., находится на земельном участке истцов, допускающем строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований. Напротив, из заявлений ответчиков и третьего лица следует, что против удовлетворения заявленных требований они не возражают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Судогодский район« Владимирской области, ФИО1 о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., с характеристиками, отраженными в техническом плане помещения, подготовленном кадастровым инженером МКУ «УАИС» К 16 июня 2022 года.

Признать за ФИО2 (СНИЛС ...) право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО3 (СНИЛС ...) право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о квартире с кадастровым номером ..., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.С. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.