Решение по делу № 2-5699/2025 от 23.10.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы: <ФИО>, <ФИО> обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5699/2025 23 сентября 2025 года

78RS0005-01-2025-004163-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывают тем, что Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.09.2021 года по делу №1-487/2021, ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Судом было установлено, что ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья, при следующих обстоятельствах: около 14 час.15 минут 26.09.2020г. ответчик, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляла технически исправным транспортным средством КИА <данные изъяты>, следовала по автомобильной дороге <адрес> во <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> вне пределов населенного пункта в условиях светлого времени суток, ясной погоды, на проезжей части, общей шириной 7,4 метра для двух направлений движения. Проезжая в районе 24 километра указанной автомобильной дороги, ответчик при наличии для ее направления движения дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км\4», а также дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон Запрещен», установленного справа по ходу ее направления движения, не выполнила требования знаков, избрала скорость около 80 км/час, превышавшую установленное ограничение для движения транспортных средств, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, в частности видимости дороги в ее направлении движения, ограниченной рельефом местности, начала совершать маневр обгона движущегося в попутном направлении неустановленного автомобиля, не убедившись в безопасности этого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения и что полоса движения, на которую она выехала свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на полосу встречного движения, тем самым создала опасность для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю «ДАТСУН <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего водитель ФИО3 и водитель ФИО1 для предотвращения столкновения одновременно предприняли маневр съезда на обочину, расположенную справа относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на обочине, не доезжая 673 метра до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» 24км, расположенного слева относительно ее направления движения и на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части в направлении от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «КИА <данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «ДАТСУН <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ДАТСУН <данные изъяты> ФИО1 по неосторожности ФИО3 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самой сущностью повреждений <данные изъяты> <данные изъяты>, установленная у ФИО как образовавшаяся по единому механизму в момент дорожно- транспортного происшествия, оценивается в совокупности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДАТСУН <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыну ФИО1) были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в СПб ГБУЗ <данные изъяты>», непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря и вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО Указанные повреждения образовались прижизненно в течение одного, не поддающегося разделению по медицинским экспертным данным промежутка времени, от воздействия (-ий) тупого предмета (-ов) по механизму удара (-ов), и/или сдавления (<данные изъяты>), и/или, возможно трения (<данные изъяты>) на что указывает их вид и закрытый характер. В комплексе выявленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Своими действиями ФИО3 нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. (часть 1), 11.1. «Правил дорожного движения РФ», требования дорожных знаков 3.20, 3.24 Приложения 1 ПДД РФ,

- п.1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки... »;

- п.1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.1, (часть 1) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п.11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- дорожный знак 3.20 «Обгон Запрещен» Приложения 1 ПДД РФ. Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа;

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и причинения по неосторожности смерти человека. Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны ФИО1 (истец), его супруга, мать <данные изъяты> ФИО – ФИО2 (истец). В результате полученных травм истец ФИО1 длительное время находился на лечении, <данные изъяты> Также истцы вследствие перенесенной тяжелой стрессовой ситуации, возникшей в результате ДТП, полученных травм и гибелью их сына длительное время <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза из ГБУЗ <данные изъяты> у ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, она не могла работать, испытывала сильные моральные страдания, не могла вести привычный образ жизни, <данные изъяты> она до настоящего времени испытывает сильные моральные страдания из -за смерти сына, <данные изъяты>, вынуждена обращаться за медицинской помощью. Согласно выписного эпикриза из ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> до настоящего времени испытывает сильные моральные страдания из -за смерти сына, <данные изъяты> вынужден систематически обращаться за медицинской помощью. Ответчик никаких извинений потерпевшим не принесла.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание 26.08-23.09.2025г. не явились, извещены, направили в суд представителя. Представитель истцов, действующий на основании доверенностей-Подпорин Н.А., заявленные исковые требования поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 26.08-23.09.2025г. явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части их размера, просила о снижении взыскиваемых сумм, ссылаясь на свое материальное положение. Аналогичную позицию высказал адвокат Пошотян Т.М., действующий в защиту интересов ответчика на основании ордера.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.09.2021 года по делу №1-487/2021, ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Судом при вынесении приговора было установлено, что ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья, при следующих обстоятельствах: около 14 час.15 минут 26.09.2020г. ответчик, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляла технически исправным транспортным средством КИА <данные изъяты>, следовала по автомобильной дороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> вне пределов населенного пункта в условиях светлого времени суток, ясной погоды, на проезжей части, общей шириной 7,4 метра для двух направлений движения. Проезжая в районе 24 километра указанной автомобильной дороги, ответчик при наличии для ее направления движения дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км\4», а также дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон Запрещен», установленного справа по ходу ее направления движения, не выполнила требования знаков, избрала скорость около 80 км/час, превышавшую установленное ограничение для движения транспортных средств, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, в частности видимости дороги в ее направлении движения, ограниченной рельефом местности, начала совершать маневр обгона движущегося в попутном направлении неустановленного автомобиля, не убедившись в безопасности этого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения и что полоса движения, на которую она выехала свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на полосу встречного движения, тем самым создала опасность для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю «ДАТСУН <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего водитель ФИО3 и водитель ФИО1 для предотвращения столкновения одновременно предприняли маневр съезда на обочину, расположенную справа относительно движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на обочине, не доезжая 673 метра до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» 24км, расположенного слева относительно ее направления движения и на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части в направлении от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «КИА <данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «ДАТСУН <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ДАТСУН <данные изъяты>», ФИО1 по неосторожности ФИО3 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самой сущностью повреждений <данные изъяты>. <данные изъяты>, установленная у ФИО как образовавшаяся по единому механизму в момент дорожно- транспортного происшествия, оценивается в совокупности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДАТСУН <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыну истцов) были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в СПб ГБУЗ <данные изъяты>», непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря и вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО Указанные повреждения образовались прижизненно в течение одного, не поддающегося разделению по медицинским экспертным данным промежутка времени, от воздействия (-ий) тупого предмета (-ов) по механизму удара (-ов), и/или сдавления (<данные изъяты>), и/или, возможно трения (<данные изъяты>) на что указывает их вид и закрытый характер. В комплексе выявленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Своими действиями ФИО3 нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. (часть 1), 11.1. «Правил дорожного движения РФ», требования дорожных знаков 3.20, 3.24 Приложения 1 ПДД РФ,

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал истец ФИО1, в результате полученных травм, он длительное время находился на лечении, <данные изъяты>

Также истцы вследствие перенесенной тяжелой стрессовой ситуации, возникшей в результате ДТП, полученных травм и гибелью их сына длительное время находились на <данные изъяты> лечении.

Согласно выписного эпикриза из ГБУЗ <данные изъяты> истцу ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, она не могла работать, испытывала сильные моральные страдания, не могла вести привычный образ жизни, <данные изъяты>, она до настоящего времени испытывает сильные моральные страдания из -за смерти сына, <данные изъяты>, вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Согласно выписного эпикриза из ГБУЗ <данные изъяты> истцу ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. он до настоящего времени испытывает сильные моральные страдания из -за смерти сына, <данные изъяты>, вынужден систематически обращаться за медицинской помощью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. п. 24 - 28, 30 указанного выше постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что ответчик ФИО3 <данные изъяты> (л.д.134-135). Ответчик трудоустроена <данные изъяты> (л.д.133), в собственности недвижимого имущества не имеет, <данные изъяты> (л.д.121-123).

Суд считает требования истцов, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку истец ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью испытал физические страдания, в связи со смертью сына ФИО испытывает моральные страдания, истец ФИО2 в связи со смертью сына ФИО испытывает моральные страдания, следовательно, факт причинения им морального вреда предполагается.

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил стационарное медицинское лечение, <данные изъяты>, что свидетельствует о немалом объеме перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца ФИО1, характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая необратимость последствий ДТП, значительные нравственные страдания и переживания истцов, близость родственных отношений между истцами и погибшим ребенком истцов, невосполнимость утраты, оценивая, при этом, материальное положение ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), солидарно, компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →