Решение по делу № 2А-3674/2023 от 11.05.2023 - об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

УИД № 50Rs0052-01-2023-002797-36

Дело № 2а-3674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава – исполнителя ФИО1 ФИО6 Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов №1 ГУ ФССП России по Московской области к ФИО2 ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов №1 судебный пристав – исполнитель ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством как должнику по исполнительному производству № №-СД, указав, что должник не исполняет требования исполнительных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ГИБДД Московской области, на общую сумму взыскания 618939,22 рублей, штрафы не оплачены. 08.08.2022 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования не исполнены. 10.02.2023 должнику направлено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное. В связи с изложенным просит суд об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством должнику ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов № ФИО1 находится на исполнении исполнительному производству № №-СД в отношении должника ФИО2, при этом, должник не исполняет требования исполнительных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ГИБДД Московской области, на общую сумму взыскания 618939,22 рублей, штрафы не оплачены.

08.08.2022 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования не исполнены.

Также, 10.02.2023 должнику направлено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное.

Данные обстоятельства подтверждаются копией сводного исполнительного производства (л.д. 7-69)

Так, в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Из поступившего ответа на запрос следует, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось, в связи с чем права управления, которое административный истец просит суд его временно ограничить он не приобрел, в данной части требование административного истца удовлетворению не подлежит.

При этом, суд находит обоснованными доводы административного истца о необходимости установления в отношении должника по сводному исполнительному производству, размер имущественных требований которых превышает установленный законом минимальный предел, при которых данное ограничение не может быть установлено, и при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительных документов, и фактически уклонения должника от исполнения, суд находит данную меру принудительного исполнения соразмерно и направленной на исполнение требований исполнительных документов, находя ее способной понудить должника к исполнению. В данной части административный иск подлежит удовлетворению, а срок ограничения на выезд за пределы РФ суд находит верным установить до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава – исполнителя ФИО1 ФИО8 Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов №1 ГУ ФССП России по Московской области к ФИО2 ФИО10 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством – удовлетворить частично.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - до исполнения требований исполнительного документов по сводному исполнительному производству № №-СД.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья К.К. Скарина