Дело №а-4362/23 07RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР
в составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 (далее Пристав) и Управлению ФССП России по КБР, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие Пристава в период с 22.11.2021г. по 11.04.2023г., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложив на Пристава обязанность принять меры принудительного характера, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование требований указал, что административный истец предъявил в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР исполнительный документ, выданный 04.07.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 145554,92 руб. с ФИО4, которая достигла пенсионного возраста и с 20.01.2031г. является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что Пристав допустил незаконное бездействие, заключающееся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа Приставом не предпринимаются ; не производятся ежемесячные перечисления денежных средств с доходов должника. Также не поступала к истцу копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Задолженность должником не погашена и составляет 118952,03 руб. Бездействие административного ответчика нарушает права административного истца.
Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Пристав ФИО1 просила рассмотреть дела в ее отсутствие, представив письменные возражения.
Представитель УФСССП по КБР и заинтересованное лицо в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика препятствует административному истцу во взыскании присужденной судом в его пользу задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.
При этом указанное бездействие допущено административным ответчиком в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, с нарушением установленного порядка его деятельности.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Часть 17 статьи 30 названного Закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
По обращению ООО «АФК» в НГОСП УФССП России по КБР с исполнительным документов о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.
В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.
Как следует из письменных возражений Пристава, судебным приставом-исполнителем предусматривались предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащимся в исполнительном документе. Наложен арест на все действующие счета должника в банках и кредитных организациях; направлены запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, Управление по вопросам миграции МВД по КБР, органы ЗАГС; во все регистрирующие органы. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Согласно полученным ответам, за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество; должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе; органы ЗАГС не располагают сведениями о должнике.
Согласно полученным ответам, должник не является получателем пенсии и иных выплат по линии ПФР. Кроме того, выносилось постановление о временном ограничении на выезд.
Изложенные в письменном возражении доводы, подтверждаются материалами исполнительного производства, а именно: сводкой по исполнительному производству, ответами на запросы, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлениями о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, актами о совершении исполнительных действий.
В период с 2021г по 2023г. в адрес Пенсионного фонда, Фонда пенсионного и социального страхования запросы направлялись 8 раз. Согласно полученным ответам, сведения в отношении ФИО4 отсутствуют. Последний ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доказательств, подтверждающих довод административного истца о том, что должник является получателем пенсии, у суда не имеется. В связи с чем, нет оснований полагать, что Приставом допущено незаконное бездействие. Также отсутствуют основания для возложения на Пристава обязанности обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что незаконное бездействие им не допущено.
Часть 1 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.
Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий - Л.М. Тлеужева
Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева