РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0254/2023 по иску ФИО1 к адрес о признании незаконным решения единственного акционера о досрочном прекращении полномочий генерального директора, признании незаконным приказа о переводе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменения основания увольнения, обязании внесения изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к адрес о признании незаконным решения единственного акционера о досрочном прекращении полномочий генерального директора, признании незаконным приказа о переводе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменения основания увольнения, обязании внесения изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.03.2018 года истец в соответствии с трудовым договором от 01.03.2018 года № 7к работал в адрес в должности генерального директора с окладом сумма С 01.04.2022 года по 30.06.2022 года согласно приказу № 4 от 01.04.2022 года истец находился в отпуске по беременности и родам, а с 01.07.2022 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 28 июня 2022 года истцу из открытых источников стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях от 27.06.2022 года, в связи с чем, направил в адрес акционера адрес фио письмо с просьбой разъяснить, что послужило основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также предоставить информацию относительно своей трудовой деятельности в адрес. 12 июля 2022 года истец получил от адрес конверт с почтовой корреспонденцией, в котором находились сопроводительное письмо от 24.06.2022 года, приказ от 21.06.2022 года о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору № 7к от 01.03.2018 года. Согласно приказу от 21.06.2022 года истец на основании решения единственного акционера общества адрес был переведен с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора. 12 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование об отмене приказа о переводе работника на другую работу, так как никакого согласия на перевод истец не давал. В добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было. Истец считает приказ от 21.06.2022 года и решение единственного акционера адрес от 20.06.2022 года незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку перевод на другую работу произведен без его письменного согласия и без заключения с ним письменного соглашения об изменений условий трудового договора. Согласно приказу от 01.03.2023 года трудовой договор с истцом в должности генерального директора прекращен в связи с истечением срока трудового договора, в трудовую книжку внесены данные о прекращении трудового договора с генеральным директором по п. 2 ст. 77 ТК РФ, несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены 20.06.2022 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в соответствии с внеочередным решением единственного акционера адрес. Кроме того, как предусмотрено трудовым договором п. 2.3 его действие прекращается с прекращением полномочий генерального директора или досрочно по инициативе общего собрания акционеров или самого генерального директора, что также не могло повлечь прекращения трудового договора по основаниям истечения его срока.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым требование об оспаривании корпоративного решения неподсудно суду, поскольку его рассмотрение относится к исключительной подсудности арбитражных судов, а требование об оспаривании приказа является необоснованным, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в его оспаривании. Так не получив согласия истца на перевод, и в связи с тем, что сторонами не были согласованы изменения к трудовому договору, истец не был переведен на другую работу. Ответчик продолжал исполнять обязанности по выплате пособий по государственному социальному страхованию в период отпуска истца по уходу за ребенком вплоть до прекращения трудового договора в связи с истечением его срока. Истцу были выплачены все причитающиеся выплаты при увольнении, сумму которых он не оспаривает. Ответчик считает, что истец безосновательно пытается получить дополнительные выплаты в размере трехкратного среднемесячного заработка, злоупотребляя своими правами, причиняя вред обществу, что подтверждается многочисленными спорами, находящимися на рассмотрении в арбитражном суде.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а требования о признании незаконным решения единственного акционера о досрочном прекращении полномочий генерального директора подлежащими прекращению производством, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с адрес на основании срочного трудового договора № 7к от 01.03.2018 на должность Генерального директора.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора, договор действует сроком на 5 лет до 01.03.2023 года.

Приказом № 1 от 01.03.2023 года прекращено действие трудового договора от 01.03.2018 года № 7к в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 01.03.2023 года истец уволен, что также отражено в трудовой книжке.

В обоснование своих доводов о незаконности приказа о переводе, приказа об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, сторона истца ссылается на решение единственного акционера адрес от 20.06.2022 года, в соответствии с которым полномочия генерального директора ФИО1 прекращены досрочно 20.06.2022 года.

Ответчик оспаривал принятие единственным акционером Общества такого решения.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Суд полагает, что единственным достоверным доказательством прекращения трудового договора и увольнения истца является приказ от 01.03.2023 года, которым трудовой договор с ФИО1 прекращен с истечением срока его действия и работник уволен 01.03.2023 года.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 77, 79, 332 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, исходя из того, что заключение с истцом срочного трудового договора основано на положениях ТК РФ, основания для увольнения истца послужило истечение срока трудового договора, действие которого прекращено с 01.03.2023 года, тогда как истец оспаривается увольнение от 20.06.2022 года, факт которого в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Cуд обращает внимание на то, что условия срочного трудового договора № 7к от 01.03.2018 года согласованы сторонами при их заключении, возражений от истца против установления срока в трудовом договоре не поступало, ранее такое условие истцом не оспаривалось, что свидетельствуют о наличии добровольного соглашения сторон при заключении договора, до прекращения трудовых отношений стороны никакими своими действиями не выразили волю на придание отношениям бессрочного характера, следовательно, обе стороны изначально и в последующем исходили из срочного характера возникших между ними трудовых отношений. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения срочного характера, по истечении срока трудового договора истец правомерно уволен.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Как следует из п. 8.2.7 Устава адрес к компетенции общего собрания акционеров Общества относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Также Уставом п. 9.3 определен срок избрания генерального директора – на 5 лет.

Таким образом, довод истца о том, что действие настоящего договора прекращается с прекращением полномочий Генерального директора или досрочно по инициативе Общего собрания акционеров или самого Генерального директора, несостоятелен, и основан на неправильном понимании действующего законодательства.

Доводы истца о том, что он был переведен на другую должность, также не имеют правового значения по делу, поскольку не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, истец был уволен с должности генерального директора, ему произведены все причитающиеся выплаты, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось стороной истца.

В силу пункта 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств наличия оснований для прекращении трудового договора между сторонами на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ сторонами не представлено, а судом не добыто в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в части взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о признании незаконным решения единственного акционера о досрочном прекращении полномочий генерального директора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 225-1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2009 г. N 25-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" данная статья вступила в силу 21.10.2009 г. Указанные споры являются корпоративными спорами и согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом.

В связи с чем, производство по исковым требованиям в части о признании незаконным решения единственного акционера о досрочном прекращении полномочий генерального директора подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании незаконным приказа о переводе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменения основания увольнения, обязании внесения изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

Производство по исковым требованиям о признании незаконным решения единственного акционера о досрочном прекращении полномочий генерального директора – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова