Решение по делу № 2-732/2025 от 21.10.2025 - о признании права на неиспользованные основной и дополнительные отпуска, признании незаконным и отмене приказа, обязании предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 04.06.2024 и ордера № от 07.04.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

7 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» о признании права на неиспользованные основной и дополнительные отпуска, признании незаконным и отмене приказа, обязании предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» (далее - ГКУ «ШОПНД») о предоставлении ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования неоднократно изменяла. В исковом заявлении с учетом изменений требований указывала, что с 02.08.1993 работает в ГКУ «ШОПНД», с 07.05.2018 - в должности менеджера по связям с общественностью отделения социальной помощи и лечебно-трудовой терапии. 01.01.2009 с ответчиком заключен трудовой договор №, 01.12.2013, 18.04.2018 и 04.02.2020 ею подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору. Ее рабочее место отнесено к вредным условиям труда, что дает право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору № от 18.04.2018 исключен пункт 5.3 о предоставлении основного оплачиваемого отпуска работнику, пункт 5.5 о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 30 рабочих дней исключен не был. По условиям дополнительного соглашения № от 04.02.2020 предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрено, что является нарушением трудового законодательства. В период с 25.05.2018 по 24.05.2020 дополнительный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. С 25.05.2020 по настоящее время ей ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней. Согласно картам специальной оценки условий труда № от 27.11.2017 и № от 13.12.2019 по результатам оценки условий труда установлена необходимость в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Полагает, что работодатель необоснованно лишил ее ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и уменьшил ей дополнительный отпуск с 30 рабочих дней до 7 календарных дней. Ее условия труда при переименовании должности не изменились. Неоднократно обращалась к и.о. главного врача ГКУ «ШОПНД» для получения информации о непредоставлении дополнительного отпуска. В ответ на ее заявления были предоставлены сведения и справка, противоречащие друг другу. Также в феврале 2024 года обращалась в Государственную инспекцию труда по Курганской области. В ответе от 05.03.2024 указано, что усматривается нарушение требований ст.117 ТК РФ и абз.7 ч.2 ст.57 ТК РФ. По итогам обращения ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства. 04.12.2024 снова обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Курганской области, 26.12.2024 получила ответ, в котором указано, что за период работы с 26.05.2018 по 24.05.2020 ей не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Работодатель пояснил, что дополнительный отпуск в данный период не предоставлялся в связи с переводом на должность менеджера по связям с общественностью, так как не положен. Факт непредоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска считает дискриминацией со стороны ответчика. За весь период работы она имеет неиспользованные отпуска: 7 календарных дней ежегодного основного отпуска и 156 рабочих дней ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска. Приказом ГКУ «ШОПНД» от 18.06.2025 ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28+2 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней за периоды работы с 25.05.2024 по 24.05.2025, с 25.05.2025 по 24.05.2026, всего 37 календарных дней, с 30 июня 2025 года по 5 августа 2025 года. Данный приказ в части периода предоставления отпуска с 25.05.2025 по 24.05.2026 и количества предоставленных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска считает незаконным. С заявлением о предоставлении ей отпуска за указанный период не обращалась, считает, что отпуск ей должен быть предоставлен за период работы с 25.05.2024 по 24.05.2025. Полагает, что размер дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска должен составлять 30 рабочих дней, а не 7 календарных дней. С учетом изменения исковых требований просила признать за ней право с 2018 года на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 рабочих дней по должности менеджер по связям с общественностью. Признать за ней право на неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 156 рабочих дней. Признать незаконным приказ ГКУ «ШОПНД» №-ЛС от 18.06.2025 в части предоставления ей отпуска за период работы с 25.05.2025 по 24.05.2026, исключив данный период из приказа. Признать незаконным и отменить приказ ГКУ «ШОПНД» №-ЛС от 18.06.2025 в части предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней. Обязать ответчика предоставить ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с 25.05.2024 по 24.05.2025 в количестве 30 рабочих дней. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда по Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что с 2001 года по 2018 год работала в должности специалиста по социальной работе ГКУ «ШОПНД», ей предоставлялся дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда продолжительностью 30 рабочих дней. В 2018 году она переведена на должность менеджер по связям с общественностью, работает в данной должности по настоящее время. За период работы с 25.05.2018 по 24.05.2020 дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными условиями труда ей не предоставлялся, а после 25.05.2020 работодатель незаконно уменьшил дополнительный отпуск с 30 дней до 7 дней, хотя ее трудовые функции не изменились и данное количество дней отпуска предусмотрено трудовым договором. Также за период работы с 1997 года по 1999 год имеет неиспользованные дни дополнительного отпуска. В марте 2024 года обращалась в Государственную инспекцию труда, из ответа на ее обращение узнала, что ей не предоставлялся дополнительный отпуск с 2019 года по 2022 год. С 2021 года по 2024 год ей предоставлялись 7 дней дополнительного отпуска и 2 дня в связи с инвалидностью. Не согласна с приказом работодателя №137-ЛС от 18.06.2025 в части указания в нем количества предоставляемых дней дополнительного отпуска продолжительностью 7 дней, полагает, что имеет право на 30 рабочих дней дополнительного отпуска. Кроме того, не согласна с данным приказом в части указания периода работы, за который ей должен быть предоставлен отпуск. Полагает, что ответчиком нарушены ее права, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом их изменения поддержала. Пояснила, что истец имеет право на дополнительный ежегодный дополнительный отпуск 30 рабочих дней с 2018 года, также право на неиспользованные дополнительные отпуска за 1997-1998 годы, 1998-1999 годы, и с 25.05.2006 по 24.04.2024, всего 156 рабочих дней. Кроме того, истцу не было предоставлено 7 дней ежегодного основного отпуска, в том числе: за 2009-2010 годы 1 день, 2019-2020 годы 1 день, за 2022-2023 годы 1 день, за 2023-2024 годы 2 дня, за 2024-2025 годы 2 дня. Полагала, что исковая давность на данный вид трудовых отношений не распространяется и применяться не должна. Период предоставления отпуска истцу в оспариваемом приказе считает незаконным, так как истец с заявлением о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 25.05.2025 по 24.05.2026 к работодателю не обращалась. Кроме того, размер ежегодного дополнительного отпуска в данном приказе должен составлять 30 рабочих дней, а не 7 календарных дней. Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «ШОПНД» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью требований и пропуском срока исковой давности. Участвуя ранее исковые требования ФИО2 не признала, считала их необоснованными. Пояснила, что 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. В 2013 году дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО2 установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 30 рабочих дней. Так как ранее истец занимала должность специалиста по социальной работе в отделении социально-психиатрической помощи, ей в связи с вредными условиями труда был установлен дополнительный отпуск 30 дней. 04.04.2018 ФИО2 собственноручно написала заявление о переводе ее на должность менеджера по связям с общественностью. С ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым был исключен п.5.5, который устанавливал предоставление дополнительного отпуска в связи в вредными условиями труда. Но в данном дополнительном соглашении была допущена техническая ошибка, вместе пункта 5.5 исключен пункт 5.3. Данная ошибка была замечена только весной 2023 года, истцу было предложено подписать новое дополнительное соглашение, но она отказалась. Несмотря на данную ошибку, истцу с 25.05.2020 предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск 7 календарных дней, а также 2 календарных дня в связи с инвалидностью. Дней дополнительного отпуска в большем количестве ФИО2 не положено, так как она не является медицинским работником, у нее нет полной занятости. За период работы с 25.05.2018 по 24.05.2019 и с 25.05.2019 по 24.05.2020 ей был предоставлен основной отпуск 28 дней и дополнительный отпуск 2 дня в связи с инвалидностью. Предоставление дополнительного отпуска истцу установлено коллективным договором. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец в феврале 2023 года на основании ее заявления к работодателю была ознакомлена с большим объемом документов, в том числе коллективным договором, графиками отпусков, приказами о предоставлении отпусков и иными документами. Кроме того, в 2023 году истец обращалась в суд с иском к ГКУ «ШОПНД» о восстановлении в должности, перерасчете заработной платы. Данный иск был оставлен судом без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. В данном деле ответчиком были представлены, в том числе документы о предоставлении отпусков, ФИО2 знакомилась с материалами дела, о чем имеется ее подпись. То есть еще в 2023 году истцу было известно когда, в каком объеме и какие ей предоставлялись отпуска, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности. До 2024 года истец ежегодно писала заявления о предоставлении ей отпуска. В 2025 году она категорически отказалась заполнять такое заявление, в связи с чем ей было выдано уведомление о реализации ее права на очередной отпуск в июне 2025 года в соответствии с графиком отпусков. Дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда предоставляется только за фактически отработанное время, в связи с чем дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней был ей предоставлен за период работы с 25.05.2024 по 24.05.2025, основной отпуск 28 календарных дней ей был предоставлен за период работы с 25.05.2025 по 24.05.2026. На сегодняшний день истец свое право как на основной отпуск, так и дополнительный реализовала в полном объеме. Просила в иске ФИО2 отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В письменном отзыве на иск ответчиком указаны аналогичные доводы (т... л.д....).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из копии трудовой книжки истца, копии приказа, 2 августа 1993 года ФИО2 была принята на работу санитаркой отделения по уходу и обслуживанию психических больных в Шадринский психоневрологический диспенсер (в настоящее время – ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер»), с 21 мая 2001 года переведена на должность специалиста по социальной работе отделения социально-психиатрической помощи (приказ от 14.05.2001 №) (т.... л.д....).

1 января 2009 года между ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» и ФИО2 заключен трудовой договор № о принятии работником на себя обязанности по осуществлению функций, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, в должности специалиста по социальной работе в отделение социальной помощи, на полный рабочий день (т.... л.д....).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, 30 рабочих дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2013 года установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 30 рабочих дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков (пункты 5.3 и 5.5, 5.6 дополнительного соглашения т.... л.д....).

Дополнительным соглашением от 1 марта 2018 года ФИО2 установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня с 8 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин. (т.... л.д....).

На основании заявления ФИО2 от 4 апреля 2018 года приказом №-ЛС от 18 апреля 2018 года она была переведена на должность менеджера по связям с общественностью отделения социальной помощи и лечебно-трудовой терапии (после переименования - отделение психосоциальной реабилитации и лечебно-производственной (трудовой) мастерской) (т... л.д....), в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 18 апреля 2018 года № к трудовому договору (т.... л.д....). Истец продолжает работать в данной должности по настоящее время.

Указанным дополнительным соглашением исключен п.5.3 трудового договора (т.... л.д....).

19 апреля 2023 года ФИО2 направлено уведомление о технической ошибке в дополнительном соглашении, в котором указано, что при составлении дополнительного соглашения № ошибочно исключен п.5.3 вместе п.5.5. Также в данном уведомлении содержится просьба подписать дополнительное соглашение от 18.04.2018 № с учетом исправленной технической ошибки (т.... л.д....).

Подписывать данное уведомление и дополнительное соглашение с учетом исправленной технической ошибки истец отказалась, о чем составлен акт от 20.04.2023 (т.... л.д....).

В соответствии с дополнительным соглашением от 4 февраля 2020 года № к трудовому договору ФИО2 установлен режим труда на условиях неполного рабочего дня с 8 час. 00 мин. до 13 час. 54 мин. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (т.... л.д....).

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2023 года к трудовому договору изменены условия оплаты труда ФИО2 (т.... л.д....). С данным документом истец ознакомлена, однако подписывать его отказалась, о чем составлен акт от 28.12.2023 (т... л.д....).

В феврале 2024 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Курганской области в жалобой, в которой указала, что после перевода ее на должность менеджера по связям с общественностью ей изменена надбавка за вредность с 12% на 4% и установлен дополнительный отпуск 7 календарных дней вместо 30 рабочих дней. В период с июня 2018 года по декабрь 2019 года были прекращены выплаты, которые согласно дополнительному соглашению к трудовому договору составляли 25%, и не стало дополнительного отпуска. С января 2020 года возобновлены выплаты за вредность уже в размере 4% и появился дополнительный отпуск в размере 7 дней (т.... л.д....).

В ответ на данное обращение 05.03.2024 Государственной инспекцией труда в Курганской области дан ответ, что по итогам рассмотрения обращения усматривается нарушение требований статьи 117 ТК РФ, абзаца седьмого части второй статьи 57 ТК РФ. По итогам обращения ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, разъяснено право обратиться в суд по месту жительства (т.... л.д....).

07.08.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить информацию о непредоставлении ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой во вредных условиях труда за периоды работы с 25.05.2019 по 24.05.2020, с 25.05.2021 по 24.05.2022, с 25.05.2023 по 24.05.2024. Также просила выдать ей сведения о количестве использованных дней отпуска за весь период работы (т.... л.д....).

13.08.2024 к и.о. главного врача ГКУ «ШОПНД» ФИО4 истцу был дан ответ о том, что за периоды работы 25.05.2019 по 24.05.2020, с 25.05.2021 по 24.05.2022, с 25.05.2023 по 24.05.2024 ей предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда должности менеджер по связям с общественностью и ст.117 ТК РФ. Вместе с ответом истцу предоставлены сведения о количестве предоставленных и использованных дней отпуска за период ее работы в ГКУ «ШОПНД» с 02.08.1993 по настоящее время (т.... л.д....).

04.12.2024 ФИО2 вновь обращалась в Государственную инспекцию труда в Курганской области в жалобой о непредоставлении ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой во вредных условиях труда за периоды работы с 25.05.2018 по 24.04.2019 и с 25.05.2019 по 24.05.2020, а также о предоставлении ей с 25.05.2020 и по настоящее время дополнительных отпусков в количестве 7 календарных дней (т.... л.д....).

По результатам данного обращения Государственной инспекцией труда в Курганской области в ответе от 26.12.2024 истцу разъяснено право на обращение в суд для разрешения вопроса о восстановлении трудовых прав (т.... л.д....).

В результате проведенной ответчиком специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) истца в карте СОУТ № от 27.11.2017 класс условий труда истца по должности «специалист по социальной работе» по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением 3.2 (вредные условия труда) (т.... л.д....).

В результате проведенной ответчиком специальной оценки условий труда истца по должности «менеджер по связям с общественность» в карте СОУТ № от 13.12.2019 класс условий труда истца по данной должности по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением 3.3. По результатам оценки условий труда предусмотрены следующие гарантии: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, проведение медицинских осмотров (т. ... л.д. ...).

С указанными результатами специальной оценки условий труда истец была ознакомлена.

По результатам проведенной ответчиком специальной оценки условий труда истца по должности «менеджер по связям с общественность» в карте СОУТ № от 15.12.2022 класс условий труда истца по данной должности по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением 3.2. От подписи в карте ФИО2 отказалась, что подтверждается актом от 07.03.2023 (т... л.д. ...).

В пункте 3.5 Коллективного договора от 16.09.2019, сроком действия с 16.09.2019 по 15.09.2022, указано, что работодатель обязуется предоставлять сотрудникам ежегодные отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков и в соответствии со ст.115 ТК РФ – 28 календарных дней. Работникам, занятых на рабочих местах с вредными условиями труда, предоставлять дополнительные отпуска в соответствии с действующим законодательством и списком профессий и должностей с вредными условиями труда за фактически отработанное время во вредных условиях труда, путем присоединения их к основному отпуску в 28 календарных дней (т.... л.д....).

Пунктом 3.7 Коллективного договора предусмотрено предоставление работникам не медицинских специальностей, с ненормированным рабочим днем дополнительного отпуска от 3 до 12 календарных дней.

Также пунктом 3.8 указанного договора указано, что работодатель обязан на основании письменного заявления предоставить дополнительный отпуск инвалидам 2 дня.

В Перечне профессий и должностей, дающих право на дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер», являющийся приложением к Коллективному договору под номером 41 указан менеджер по связям с общественностью, которому положен основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, предоставление отпуска за вредные условия труда не предусмотрено (т.... л.д....).

Срок действия данного Коллективного договора продлен до 15.09.2025. Текст договора и приложений к нему оставлены без изменения (т.... л.д....).

В соответствии с приказом и.о. главного врача ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» от 13.01.2023 № с 01.01.2023 утвержден перечень рабочих мест по специальной оценке условий труда с учетом присвоения класса опасности рабочего места согласно приложению. В указанном приложении значится «менеджер по связям с общественностью, класс условий труда – 3.2 (т.... л.д....).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» в разделе 5 также предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Указано, что дополнительные отпуска предоставляются работнику одновременно с очередным ежегодным. Продолжительность ежегодного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем по согласованию с профсоюзным органом не позднее, чем за две недели до наступления календарного года (т.... л.д....).

Протоколом заседания комиссии ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» от 13.01.2020 в составе председателя комиссии - заместителя главного врача по медицинской части Е.О.В., членов комиссии: заместителя главного врача по экономическим вопросам З.Т.В., главной медицинской сестры С.О.А.., главного бухгалтера Р.Е.В., начальника отдела кадров Ш.Г.Н., заместителя председателя профсоюзного комитета Б.Н.А. постановлено: установить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней следующим категориям работников, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, отнесенным к вредным условиям труда классами 3.3 и 3.4: уборщику производственных и служебных помещений, буфетчице, менеджеру по связям с общественностью. При этом отмечено, что менеджер по связям с общественностью не участвует в оказании медицинской помощи пациентам, кабинет менеджера по связям с общественностью отделения социальной помощи и лечебно-трудовой терапии находится в административном корпусе, большой объем работы занимает работа с документацией (т.... л.д....).

Приказом и.о. главного врача ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» Е.О.В № от 31.07.2024 утверждены результаты специальной оценки условий труда 107 рабочих мест (т.... л.д....).

Под номером 12 в Приложении к приказу от 31.07.2024 № значится «менеджер по связям с общественностью отделения психосоциальной реабилитации и лечебно-производственной (трудовой) мастерской», которому установлен класс условий труда 3.3, наличие дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней на основании ст.117 ТК РФ, размер повышенной оплаты – 0,04%, сокращенная продолжительность рабочего времени (т.... л.д....).

ФИО2 является инвалидом ... группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2017 №, копией пенсионного удостоверения (т... л.д....).

С 1 января 2014 г. отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом результатов именно специальной оценки условий труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч. 4 ст. 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации за работу с вредными условиями труда работникам не устанавливаются. Таким образом, работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест (специальную оценку условий труда), в ходе которой выявить наличие или отсутствие вредных факторов, и по ее результатам принять решение о предоставлении или не предоставлении работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда, в том числе дополнительного отпуска.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Таким образом, работодатель, основываясь на положениях ст. ст. 92, 117, 219 Трудового кодекса РФ может самостоятельно по результатам специальной оценки условий труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Включение в такой стаж исключительно времени, фактически отработанного в соответствующих условиях, обусловлено тем обстоятельством, что именно в этот период работник подвергается воздействию вредных и (или) опасных факторов.

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», введены иные правила специальной оценки условий труда, которые по степени вредности подразделяются на 4 класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, из них класс 2 отнесен к допустимым условиям труда, подклассы 3.1 и 3.2 (3 класса вредных условий труда) отнесены к 1 и 2 степени вредных условий труда. К вредным условиям труда 3 и 4 степени отнесены подклассы 3.3 и 3.4.

Как усматривается из материалов дела, истцу ежегодно в соответствии с заключенным трудовым договором до 2018 года предоставлялся основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск, как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 30 рабочих дней и дополнительный отпуск в количестве 2 дней в связи с инвалидностью (сведения о предоставлении отпусков т.... л.д...., личная карточка работника т.... л.д....).

При этом в данных сведениях и личной карточке указано, что рабочий год после окончания отпуска по уходу за ребенком считается с 25 мая 1997 года.

Аналогично указано в расчете нового рабочего года после выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО2 (т.... л.д....).

С 25.05.2020 истцу дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска за вредные и опасные условия труда, в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлены продолжительностью 7 календарных дней.

Суд приходит к выводу, что действия работодателя по установлению продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 7 календарных дней истцу, условия труда на рабочих местах которой по результатам специальной оценки труда отнесены к вредным условиям труда (класс вредности – 3.2), соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод истца и ее представителя о том, что ее условия труда остались прежними, однако ее лишили дополнительного отпуска продолжительностью 30 рабочих дней, судом признается несостоятельным, поскольку продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными и (или) опасными условиями труда установлена условиями действующего Коллективного договора, в котором указано, что работникам не медицинских специальностей продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска установлена от 3 до 12 календарных дней, при этом установленная работодателем продолжительность дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней соответствует его минимальному значению, установленному положениями ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца о том, что ее дополнительный отпуск не может быть менее 30 рабочих дней не основаны на законе.

18 июля 2025 года ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» проведена специальная оценка условий труда менеджера по связям с общественностью отделения психосоциальной реабилитации и лечебно-производственной (трудовой) мастерской. В соответствии с картой № специальной оценки условий труда итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, в связи с чем ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не положен. С указанной картой истец ознакомлена 02.09.2025 (т.... л.д....).

16.12.2024 и.о. главного врача Е.О.В с учетом мнения выборного профсоюзного органа утвержден график отпусков на 2025 год (т.... л.д....).

В указанном графике значится ФИО5, период предоставления отпуска – июнь, количество дней – 28 календарных дней и 07 календарных дней.

16 июня 2025 года ФИО2 вручено уведомление о начале ежегодного оплачиваемого отпуска с 30 июня 2025 года, в связи с чем ей предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 07 календарных дней за период работы с 25.05.2024 по 24.05.2024, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней + 2 календарных дня за период с 25.05.2025 по 24.05.2026 (т.... л.д....)

Приказом №-ЛС от 18 июня 2025 года ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск всего 37 дней в период времени с 30 июня 2025 года по 05 августа 2025 года, в том числе: ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28+2 календарных дней за период работы с 25.05.2025 по 24.05.2026 и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 07 календарных дней за период работы с 25.05.2024 по 24.05.2025 (т.... л.д....).

ФИО2 данный отпуск использован в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу дополнительного отпуска в количестве 30 рабочих дней.

Таким образом, оспариваемым истцом приказом ответчиком правомерно был предоставлен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда пропорционально фактической продолжительности трудовой деятельности на соответствующих видах работ продолжительностью 7 календарных дней.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ней права на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск продолжительностью 30 рабочих дней, признании незаконным и отмене приказа ГКУ «ШОПНД» № от 18.06.2025 в части предоставления ежегодного дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней, возложении обязанности на ответчика предоставить ей ежегодный дополнительный отпуск за период работы с 25.05.2024 по 24.05.2025 продолжительностью 30 рабочих дней, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласно карте специальной оценки условий труда от 27.11.2017 и от 13.12.2019 на рабочем месте менеджера по связям с общественностью отделения социальной помощи и лечебно-трудовой терапии установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 и 3.3 соответственно. В связи с чем истцу положен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

За периоды работы ФИО2 с 25.05.2018 по 24.05.2019 и с 25.05.2019 по 24.05.2020 истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда не предоставлялся.

Кроме того, как следует из информации ГКУ «ШОПНД» за рабочий год с 25.05.1997 по 24.05.1998 истцом не использован отпуск 7 рабочих дней, за период с 25.05.1998 по 24.05.1999 – 12 рабочих дней (т... л.д....).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец была ознакомлена с картами специальной оценки условий труда 12.12.2017, 10.01.2020, кроме того 03.03.2023 ею были получены документы от работодателя по ее заявлению, в том числе карта аттестации рабочего места, приказы о предоставлении отпусков с 2018 года, личная карточка формы Т-2 и иные документы, из которых усматривается количества предоставленных дней отпуска, как основного, так и дополнительного. Она была ознакомлена с коллективным договором (т.... л.д....). Также истцом в августе 2024 года получен ответ и.о. главного врача Е.О.В и сведения о количестве предоставленных и использованных отпусков за весь периода работы истца в ГКУ «ШОПНД» с 02.08.1993 по настоящее время (т.... л.д....).

С настоящим иском ФИО5 обратилась 14 марта 2025 года, то есть за пределами срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истцом заявлены требования о признании за ней права на неиспользованные отпуска, основной – 7 календарных дней, дополнительный – 156 рабочих дней, представлен расчет неиспользованных дней отпуска с 25.05.2005 по 24.05.2025.

Суд находит данные требования также не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за весь период работы у истца не использован отпуск 7 рабочих дней за период с 25.05.1997 по 24.05.1998 и 12 рабочих дней за период с 25.05.1998 по 24.05.1999, что подтверждается информацией ГКУ «ШОПНД», личной карточкой истца, сведениями о количестве предоставленных и использованных дней отпуска за весь период работы, иных неиспользованных дней отпуска не имеется (т... л.д....).

В связи с чем, требования истца о признании за ней права на неиспользованный ежегодный основной отпуск 7 дней и дополнительный отпуск в количестве 156 рабочих дней в соответствии с представленным расчетом истца за период с 2005 года по 2024 год (т.... л.д....) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Право на дополнительный отпуск в 2025 году истцом уже реализовано, как указано выше оснований для предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 30 дней не имеется.

Доводы представителя истца о том, что за 2023-2024 годы и за 2024-2025 годы истцом не в полном объеме использован ежегодный основной отпуск, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела приказами о предоставлении отпусков, личной карточкой работника, согласно которым ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней истцом использован в полном объеме.

Из информации ГКУ «ШОПНД» следует, что у истца за период работы с 25.05.2025 по 24.05.2026 недоиспользован дополнительный отпуск 7 календарных дней. (т.... л.д....).

Согласно ч. 3 ст. 121 ТК РФ, письму Минтруда РФ от 18 октября 2016 г. № 14-2/В-1045 в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время, так как дополнительный отпуск за вредные условия труда авансом не предоставляется.

Согласно п. 8 инструкции, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. № 273/П, полный дополнительный отпуск предоставляется работникам, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

В этой связи работодателем истцу было сообщено (т.... л.д....), что у истца имеется право на 7 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с 25.05.2025 по 24.05.2026, который может быть ею запланирован в графике отпусков на 2026 год. Кроме того, в случае увольнения ей будет выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска за период работы с 25.05.1997 по 24.05.1998, с 25.05.1998 по 24.05.1999, которая согласно расчету ответчика с учетом неиспользованного 7 дней дополнительного отпуска составит 26963 руб. 04 коп. (т.... л.д....).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГКУ «ШОПНД» №-ЛС от 18 июня 2025 в части предоставления ей отпуска за период работы с 25.05.2025 по 24.05.2026 и исключении указанного периода из оспариваемого приказа, суд приходит к следующему.

Согласно приказу ГКУ «ШОПНД» от 14.05.2018 № ЛС ФИО2 предоставлялся отпуск за период работы с 25.05.2017 по 24.05.2018 и составил 30 календарных дней (28 дней основного отпуска +2 дня дополнительного отпуска) с 04.06.2018 по 08.08.2018. (т... л.д....).

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска и приказу от 17.06.2019 № ЛС ФИО2 предоставлялся основной отпуск за период работы с 25.05.2018 по 24.05.2019 и составил 21 календарный день с 24.06.2019 по 14.07.2019 (т.... л.д.....

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска и приказу от 22.07.2019 № ФИО2 предоставлялся основной отпуск 7 дней и 2 дня дополнительного отпуска за период работы с 25.05.2018 по 24.05.2019, всего 9 календарных дней в период с 12.08.2019 по 20.08.2019 (т... л.д....).

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска и приказу от 03.04.2020 № ЛС ФИО2 предоставлялся основной отпуск за период работы с 25.05.2019 по 24.05.2020, всего 28 календарных дней в период с 06.04.2020 по 04.05.2020 (т.... л.д....).

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска и приказу от 12.07.2021 № ЛС ФИО2 предоставлялся основной отпуск за период работы 25.05.2020 по 24.05.2021 28+2 +2=32 дня, а также дополнительный отпуск 7 дней за период с 25.05.2019 по 24.05.2020, всего 39 дней в период с 21.07.2021 по 28.08.2021 (т.... л.д....).

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска и приказу от 11.07.2022 № ЛС ФИО2 предоставлялся ежегодный основной отпуск 28+2; 28+2, итого 60 дней за периоды работы с 25.05.2021 по 24.05.2022 и с 25.05.2022 по 24.05.2023; а также дополнительный отпуск 7 дней за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, всего 67 дней в период с 25.07.2022 по 29.09.2022 (т.... л.д....).

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска и приказу от 01.06.2023 № ЛС ФИО2 предоставлялся основной отпуск 28+1 за период работы с 25.05.2023 по 24.05.2024, всего 29 дней в период с 16.06.2023 по 14.07.2023 (т.... л.д....).

Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска и приказу от 04.07.2024 № ЛС ФИО2 предоставлялся основной отпуск за период работы 25.05.2024 по 24.05.2025 28+2, а также дополнительный отпуск 7+7+1 за период работы с 25.05.2023 по 24.05.2024, всего 45 дней в период с 22.07.2024 по 04.09.2024 (т.... л.д....).

Все данные сведения о предоставлении истцу отпусков отражены в личной карточке формы Т-2 (т... л.д...).

Приказом №-ЛС от 18 июня 2025 года ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 37 дней в период времени с 30 июня 2025 года по 05 августа 2025 года, в том числе: ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28+2 календарных дней за период работы с 25.05.2025 по 24.05.2026 и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 07 календарных дней за период работы с 25.05.2024 по 24.05.2025. С данным приказом истец ознакомлена 19.06.2025 (т.... л.д....).

Поскольку ФИО2 отказалась заполнять записку-расчет о предоставлении отпуска, ей было направлено уведомление о начале отпуска (т.... л.д....).

Истец просит признать данный приказ незаконным и подлежащим отмене также в части указания периода работы, за который предоставлен данный отпуск – с 25.05.2025 по 24.05.2026, просит исключить указанный период из оспариваемого приказа.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании заполненной ею записки расчета о предоставлении отпуска и приказа работодателя от 18.07.2022 № предоставлялся ежегодный основной отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы с 25.05.2021 по 24.05.2022 и еще в количестве 28 календарных дней за период работы с 25.05.2022 по 24.05.2023, всего продолжительностью 56 дней в период с 25.07.2022 по 29.09.2022 (т.... л.д....).

Таким образом, за период работы с 25 мая 2022 года по 24 мая 2023 года истцом использовано право на отпуск 28 дней в 2022 году, что также подтверждается справкой ГКУ «ШОПНД» о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (т.... л.д....).

Впоследствии в 2023 году истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней уже за период работы с 25.05.2023 по 24.05.2024, в 2024 году – с 25.05.2024 по 24.05.2025, в 2025 году – с 25.05.2025 по 24.05.2026.

В связи с чем, в оспариваемом приказе ответчиком правомерно указан период предоставления истцу основного отпуска – с 25.05.2025 по 24.05.2026.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-ЛС от 18.06.2025 в части указания периода работы, за который истцу предоставлен данный отпуск – с 25.05.2025 по 24.05.2026, и исключении указанного период из оспариваемого приказа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» о признании права на неиспользованные ежегодный основной и дополнительные оплачиваемые отпуска, признании незаконным и отмене приказа, обязании предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Журавлева Н.Ю.