№ 2-497/2025 74RS0029-01-2025-000169-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а именно: неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 26.01.2024 по 03.10.2025 в размере 248013,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 марта 2024 г. с ФИО2 была взыскана задолженность по состоянию на 26.01.2024 г. В связи с тем, что решение суда ответчиком исполнялось частями, договор займа не был расторгнут, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 25 сентября 2022 г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 взяла в долг у истца денежные средства в сумме 70000 рублей, обязалась вернуть денежные средства в срок до 20.12.2022 рублей. Получение денежных средств удостоверено распиской.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 марта 2024 г., вступившим в законную силу 31.05.2024, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 25.09.2022 г. а именно: основной долг 70000 рублей, неустойку 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8121 рублей. Неустойка была взыскана по 26.01.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду материалов дела следует, что решение суда о взыскании задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Исполнительный лист по решению суда предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, в ходе исполнительного производства денежные средства взысканные решением суда были полностью удержаны с ответчика.

Согласно условиям договора займа от 25.09.2022 ФИО2 обязалась уплатить за просрочку возврата суммы займа неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что ФИО1 предъявляет требования о взыскании с ФИО2 неустойки, начисленной в соответствии с вышеуказанными условиями договора займа на сумму просроченной задолженности по основному долгу до момента полного фактического погашения, то есть до 03.10.2024 (л.д.3).

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сопоставимых пределов, с учетом ранее взысканного размера неустойки в размере 20000 рублей и выплаченных ответчиком истцу, который достаточно обеспечивает интересы займодавца, и считает, что начисление неустойки по ставке 547% годовых является чрезмерным, не соответствует действительным нарушениям прав истца, считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 15 000 рублей, в пределах не менее двойного размера ключевой ставки ЦБ, действующей в указанный период, считает, что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованием соразмерности ответственности за нарушение обязательств

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 рублей.

Текст искового заявления содержит указание на несение расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, при этом просительная часть искового заявления не содержит требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов, при этом из приложенных к исковому заявлению следует, что истец понес расходы по ранее рассмотренному делу, а квитанции о несении почтовых расходов к материалу дела не приложены, в связи с чем оснований для взыскания расходов по не заявленным истцом требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) неустойку по договору займа от 25.09.2022, в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 8440 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 г.