Дело <номер обезличен>
26RS0<номер обезличен>-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Юлубаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «ФИО2.», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 6900000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля в размере 27877000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 175000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, а также об обязании ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истец приобрел у ФИО3 автомобиль LAND ROVER марки RANGE ROVER, VIN: <номер обезличен>.
Автомобиль был передан по акту приема-передачи.
В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены различные недостатки, а именно: стук в передней подвеске, непроизвольное перемещение деталей узлов передней подвески, течь масла на гидравлических узлах переднего и заднего активного стабилизатора.
Недостатки установлены официальными дилерами ООО «Автопредприятие Ставропольское», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», где проводились осмотры и ремонт.
Ссылаясь на представленные суду документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, истец указывает на то, что недостатки в виде шума в передней подвеске, глухого звука в передней части автомобиля возникли еще до передачи ему автомобиля.
С имеющимся дефектом автомобиль отказываются ставить на учет в ГИБДД, что делает невозможным его использование.
С целью доказать, что выявленный недостаток является производственным, по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно подготовленному ИП ФИО4 экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен>-ТЭ дефект в виде стука в передней подвеске присутствует, носит производственный характер, является повторяющимся, и проявляющимся вновь после устранения, согласно ремонтной технологии завода изготовителя.
Таким образом, экспертом установлено, что недостаток в виде стука в передней подвеске, свидетельствующий о ее некорректной работе, является проявляющимся вновь после устранения, следовательно, является существенным по признаку повторяемости.
<дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении дефекта, однако ответ на указанное требование истцом получен не был.
Впоследствии истец потребовал принять автомобиль обратно, возвратить денежные средства, а также убытки в виде разницы стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля.
<дата обезличена> в адрес истца поступил ответ ООО «ФИО2.» об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, устранение дефектов до сих пор не произведено, имеется недостаток в виде стука в передней подвеске, свидетельствующий о ее некорректной работе.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что истец должен был поставить автомобиль на учёт в ГИБДД, однако не смог этого сделать, поскольку не смог пройти технический осмотр и получить диагностическую карту, соответственно, не смог оформить полис ОСАГО.
Представитель ответчика ООО «ФИО2.» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил в судебном заседании, что участвовал при осмотре спорного транспортного средства, никаких дефектов подвески не было слышно. Было установлено, что подвеска, которая стоит на автомобиле имеет определенный срок службы и за время эксплуатации автомобиля имеется факт естественного износа.
Суду также представлены письменные возражения ООО «ФИО2.» на исковое заявление ФИО1, из содержания которых следует, что в настоящий момент собственником спорного транспортного средства является ФИО3
Ранее последнему решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> было отказано в удовлетворении исковых требований в отношении качества автомобиля LAND ROVER марки RANGE ROVER L405, VIN: <номер обезличен>, 2013 года выпуска. Решение вступило в законную силу.
Далее ФИО3 посредством мнимой сделки передает указанный автомобиль якобы в собственность истцу, который не регистрирует права на указанный автомобиль в установленном законом порядке, так как фактически продолжает эксплуатировать его ФИО3
Как следует их ПТС автомобиля, он приобретен <дата обезличена> и введен в гражданский оборот. Срок гарантии на автомобиль закончился <дата обезличена>, срок службы автомобиля закончился <дата обезличена>.
Далее, за пять месяцев до окончания срока гарантии, а именно <дата обезличена>, ФИО3 приобрел автомобиль, как бывший в употреблении.
Претензия истца была направлена в адрес ответчика уже в пост гарантийный период.
Ответчик также ссылается на то, что истцом вместо акта исследования представлено экспертное заключение <номер обезличен>-ТЭ от <дата обезличена>, из которого следует, что экспертом и истцом не уведомлены о дате и времени проведения исследования заинтересованные лица, в частности ответчик.
Более того, в указанном заключении отсутствует исследовательская часть. Оспариваются также полномочия и квалификация эксперта.
Указывается на то, что гарантийный срок эксплуатации шарниров должен соответствовать гарантийному сроку эксплуатации транспортного средства, для которого они предназначены.
Между тем, в результате проведенных исследований установлено отсутствие дефектов.
Кроме того, как следует из досудебной претензии, автомобиль ранее проходил проверку и был допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, а значит соответствовал предъявляемым требованиям, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Ответчиком также указывается на недобросовестность поведения истца как стороны гражданских правоотношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.
Кроме того, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона (часть 6).
В силу части 1 статьи 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> в действующей редакции «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с частью 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (часть 3 той же статьи).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) разъяснено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <дата обезличена>, на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО Компания «Арсенал товаров» приобрело у ООО «Авто-Сити» автомобиль LAND ROVER марки RANGE ROVER, VIN: <номер обезличен> стоимостью 4 999 000 рублей. (т.2 л.д. 220-226).
Акт приема передачи автомобиля составлен и подписан сторонами <дата обезличена>. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, то есть до <дата обезличена>.
<дата обезличена> ООО Компания «Арсенал товаров» продало указанный автомобиль ФИО3
<дата обезличена> между ФИО3 на стороне продавца и ФИО1 на стороне покупателя заключен договор купли продажи транспортного средства LAND ROVER марки RANGE ROVER L405, VIN: <номер обезличен>, 2013 года выпуска (пункт 1.1 Договора), стоимость автомобиля определена сторонами в размере 6 900 000 рублей (пункт 2.1 Договора).
Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства серии <адрес обезличен> право собственности ФИО1 в установленном порядке в ГИБДД не зарегистрировано.Заявляя настоящие требования истец ФИО1 ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля им были выявлены различные недостатки, а именно: стук в передней подвеске, непроизвольное перемещение деталей узлов передней подвески, течь масла на гидравлических узлах переднего и заднего активного стабилизатора. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>-ТЭ, подготовленное ИП ФИО4 из которого следует, что дефект в виде стука в передней подвеске присутствует, носит производственный характер, является повторяющимся, и проявляющимся вновь после устранения, согласно ремонтной технологии завода изготовителя.
В этой связи <дата обезличена>, то есть за пределами гарантии, но в пределах 10 летнего срока после передачи товара, истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля.
Факт направления подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об оплате услуг почтовой связи, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.
<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля в связи с выявлением существенных недостатков в период срока службы и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также убытков в виде разницы цены.
Факт направления указанного требования также подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об оплате услуг почтовой связи, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Судом также установлено, что вышеуказанные требования оставлены ответчиком без исполнения, что сторонами спора не отрицается.
В целях установления наличия либо отсутствия обстоятельств, послуживших причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» (<адрес обезличен>).
Согласно полученному судом заключению эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЛЭ-СЗ на момент экспертизы автомобиль LAND ROVER марки RANGE ROVER L405, VIN: <номер обезличен>, 2013 года выпуска имеет дефект в передней подвеске, выразившийся в виде стука при проезде нескольких неровностей, выбоин, расположенных на незначительном расстоянии на скорости.
Исследованием установлен дефект сайлентблока рычага переднего поперечного левого и правого нижнего подвески в виде трещин на внешней прорезиненной части с внутренней и внешней стороны рычага.
Дефект передней подвески в виде стука в передней подвеске носит производственный характер, является повторяющимся по причине неоднократного обращения по причине стука в передней подвеске на указанном автомобиле.
Стоимость восстановительного ремонта выявленных внешних механических повреждений на автомобиле LAND ROVER марки RANGE ROVER L405, VIN: <номер обезличен>, 2013 года выпуска на момент проведения исследования составила 101 100,00 рублей.
Стоимость нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам на дату проведения экспертизы составляет 34 773 000 рублей.
Оценивая указанную экспертизы с точки зрения его доказательственного значения для дела суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, уд, при наличии в материалах дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и ин системными свойствами.
В данном случае вышеприведенное экспертное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством, ввиду следующего.
Так, экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЛЭ-СЗ составлено экспертом АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» ФИО7
Между тем, в материалы дела представлено также заключение специалиста об исследовании технического состояния транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного по заявлению предыдущего собственника автомобиля – ФИО3 специалистом ФИО7, то есть тем же лицом.
При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЛЭ-СЗ не могут быть признаны судом объективными, поскольку специалист – эксперт ФИО7 при проведении судебной экспертизы был связан ранее высказанной позицией, выраженной в выводах заключение специалиста <номер обезличен>.
Фактически, делая выводы в рамках судебного исследования эксперт ФИО7 не мог объективно дать оценку рассматриваемым обстоятельствам, поскольку ранее высказался относительно того же предмета исследования, в связи с чем был заинтересован в даче аналогичного заключения. В противном случае эксперт вступил бы в противоречие с собственными выводами относительно тех же обстоятельств.
Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертной организацией ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЛЭ-СЗ является необъективным, необоснованным, несостоятельным с технической точки зрения, недостоверным, а выполненные исследования – не полными.
Экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>-ЛЭ-СЗ не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований, предусмотренным статьями 4, 8, 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперты ИП ФИО8
Согласно полученному судом сообщению ИП ФИО8 о невозможности дать заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> провести полное исследование по поставленным судом вопросам и дать однозначные выводы не представляется возможным, поскольку ранее производилось исследование деталей, узлов и агрегатов ходовой части и элементов подвески с демонтажем и проведением ходовых испытаний, что привело к изменению картины вещей по состоянию элементов подвески и ходовой части относительно даты заявленного дефекта (недостатка). Установить степень износа, старения и повреждения деталей подвески и ходовой части на ретроспективную дату с установлением истинного состояния на дату заявленного дефекта не представляется возможным в виду отсутствия научно доказанных методик и уровня развития науки.
Таким образом, разрешая заявленные требования суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, в частности выводов ранее проведенных экспертных исследований.
Так, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 – предыдущего собственника транспортного средства LAND ROVER марки RANGE ROVER L405, VIN: <номер обезличен>, 2013 года выпуска к ООО «Авто-Сити» о взыскании денежных средств за автомобиль, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда.
Указанное решение являлось предметом оценки судом апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.
Из содержания указанного решения следует, что поводом для обращения в суду послужили те же обстоятельства, связанные с ненадлежащей по мнению истца – ФИО3 работы подвески автомобиля LAND ROVER марки RANGE ROVER L405, VIN: <номер обезличен>, 2013 года выпуска.
В рамках рассмотрения указанного спора судом были исследованы заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА»), согласно которому дефект (неисправность) в конструкции и деталях передней подвески, нарушения режима работы конструкции подвески автомобиля LAND ROVER марки RANGE ROVER L405, VIN: <номер обезличен>, 2013 года выпуска отсутствует. Источником негромкого шума является нормальная работа гидравлической системы.
В рамках того же гражданского дела проведено экспертное исследование, согласно выводам которого (заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы») автомобиль LAND ROVER марки RANGE ROVER L405, VIN: <номер обезличен>, 2013 года выпуска неисправности в конструкции подвески или нарушения режима работы конструкции подвески, в том числе постороннего шума (стука) не имеет.
Вышеприведенные заключения экспертов представлены в материалы настоящего дела, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <дата обезличена> следует, что определением судебной коллегией от <дата обезличена> по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Ее проведение поручено Государственному экспертному учреждению Министерства Юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, 1563/8-2 от <дата обезличена> на момент экспертного осмотра в передней подвеске автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER L405, VIN: <номер обезличен> неисправностей или нарушения ее конструкции по результатам проведенных исследований (визуального и инструментального) не обнаружено. Наличие смазки на валу поршня, проходящего через корпус переднего активного стабилизатора и спорадическое проявление негромкого (слабо различимого) шума, выраженного в виде стука/дребезжания, обнаруженных при проведении экспертного осмотра, согласно технической документации завод-изготовителя, представленной официальным дилером, указывает на конструктивную особенность ТС данной марки и модели, и не является неисправностью.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств технической неисправности транспортного средства LAND ROVER марки RANGE ROVER L405, VIN: <номер обезличен>, 2013 года выпуска, вы том числе повторяемости и неустранимости таковой неисправности.
Судом также обращается внимание на то, что спорное транспортное средство было приобретено не у ответчика, а у предыдущего собственника – ФИО3, будучи бывшим в эксплуатации, с длительным сроком таковой эксплуатации.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО2.» относительно спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует отметить, что отказаться от договора купли-продажи, либо требовать устранения нарушения прав в том объеме, в котором о том заявляет истец, последний может при установлении существенности нарушения требований к качеству товара.
В данном случае доказательств такового нарушения в качестве спорного автомобиля не установлено.
Указание истца о наличии неисправностей рычага подвески, в частности сайлентблока, основанное на заключении специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> и заключении эксперта <дата обезличена> <номер обезличен>-ЛЭ-СЗ, не свидетельствует о наличии неустранимого недостатка.
Как указывалось выше в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, неустранимость недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе в случае его выявления после истечения гарантийного срока, но в течение установленного изготовителем срока службы товара.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатком в материалы дела не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
На основании изложенного, суд отказывает в заявленных требованиях в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО2.» денежных средств уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества в размере 6900 000 рублей, разницы в стоимости товара в размере 27 877 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня принятия решения по день фактического исполнения решения, неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств в размере 1% в день в виде разницы за новый автомобиль (34 777 000 рублей) за каждый просрочки требования о возврате денежных средств, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек за юридические услуги в размере 80 000 рублей, государственной пошлины в размере 46 800 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 175 000 рублей, штрафа в размере 50%, возложении обязанности на ООО «ФИО2.» принять автомобиль, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>
Судья Н.В. Суржа