Решение по делу № 3А-464/2023 от 19.05.2023

Дело № 3а-464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инфотехнология» об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ООО «Инфотехнология» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими с момента принятия:

- пункт 75333 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28.12.2020 г.

- пункт 77516 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3321 от 27.12.2021 г.

- пункт 69223 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 от 23.12.2022 г. (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>).

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение, не обладающее признаками объектов налогообложения, для которого законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение объекта недвижимости в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения объекта недвижимости в Перечни на 2021-2023 год.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, 23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которыми на 2021-2023 год утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Основанием для включения в Перечни на 2021-2023 год нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о наименовании как «нежилое помещение - административное». Обследование здания с целью установления вида фактического использования на момент формирования оспариваемых Перечней не проводилось.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечни на 2021-2023 год нежилого помещения с кадастровым номером <№...>

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфотехнология» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, наименование: нежилое помещение - административное, назначение: нежилое, кадастровый <№...>, площадью 532,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Объект недвижимости с кадастровым номером <№...> включен в проект Перечней на 2021-2023 год на основании сведений ЕГРН, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмом от 20.06.2020г. № 07963/01-6. Согласно указанному письму данный объект недвижимости имеет наименование «нежилое помещение - административное».

Сведения о земельном участке, на котором расположено спорное нежилое помещение в ЕГРН отсутствуют.

При этом, выездное обследование объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> для определения вида фактического использования объекта недвижимости на момент включения в оспариваемый перечень не проводилось.

Технический паспорт на указанное нежилое помещение при подготовке проектов Перечней на 2021-2023 год не запрашивался.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что выездное обследование спорного объекта недвижимости с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемых нормативных правовых актов административным ответчиком не проводилось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2021-2023 год, не представлено.

Таким образом, отнесение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> к административно-деловым центрам в целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ только в связи с наименованием является незаконным. Фактическое использование указанного объекта недвижимости административным ответчиком на момент его включения в Перечни на 2021-2023 год не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости не позволяли однозначно отнести данное помещение к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, у ДИО КК отсутствовали предусмотренные законом основания для включения нежилого помещения с кадастровым номером <№...> в оспариваемые Перечни.

Включение нежилого помещения в Перечни на 2021-2023 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд находит административный иск ООО «Инфотехнология» подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и возложении на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Инфотехнология» об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия:

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда В.В. Сидоров