Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22К-865/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б,
с участием прокурора – Абазова Т.Р.,
подозреваемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
адвокатов Казарова А.М., Гашаева А.М. и Жигатова А.А. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казарова А.М. в защиту ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2023 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО3 07.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2 и по п. «б» ч. 3 ст. ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО9
08.08.2023 ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
09.08.2023 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2023 ходатайство удовлетворено, ФИО2 заключен под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 октября 2023г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Казаров А.М. в защиту подозреваемого ФИО2, считая постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить; избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>.
Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2005 г. N 330-О, от 19 июня 2007 г. N 592-0-0; и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не указал, какие материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления. Подозрение строится только на сомнительных объяснениях ФИО9, данных им после задержания сотрудниками УФСБ.
Приводя показания ФИО9 указывает, что эти пояснения им даны во избежание уголовной ответственности. ФИО2 не обладает полномочиями изменять меру пресечения, в его действиях может усматриваться лишь состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Выражает несогласие с формулировкой обжалуемого постановления о том, что ФИО2 ко времени рассмотрения ходатайства привлечен к уголовной ответственности, поскольку на момент избрания меры пресечения ФИО2 обвинение не предъявлялось.
Указывает, что намерений скрываться от органов предварительного расследования у ФИО5 не имеется. Он проживает на территории КБР, у него имеется супруга и двое малолетних детей, все его близкие родственники, коллеги и друзья проживают в КБР, что свидетельствует о его социально-устойчивых связях. Все доказательства по уголовному делу уже изъяты. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Полагает, что судом не дано должной оценки сведениям о личности ФИО2, указывая, что он проживает по адресу: КБР, <адрес> вместе со своей супругой и малолетними детьми, состоящими у него на иждивении - ФИО16 Данной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16 Умаром, 2018 г.<адрес> является ребенком-инвалидом, у него диагностировано заболевание «прогрессирующая мышечная дистрофия Дюшенна-Беккера. Физиологическая дислалия», относящееся к тяжелым заболеваниям. Ребенку приходится принимать тяжелые лекарства. Отсутствие рядом отца может спровоцировать негативное течение его заболевания. Указанная выше квартира на праве собственности принадлежит супруге ФИО2, которая дает согласие на его проживание и нахождение в ней в период домашнего ареста или другой меры пресечения. В случае необходимости за ФИО5 может внести залог его отец ФИО1.
ФИО5 характеризуемся только с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. На протяжении 20 лет он проходил службу в МВД, из них 15 лет работает в СУ МВД по КБР. За период работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, является уважаемым, добропорядочным сотрудником правоохранительных органов. ФИО5 является ветераном боевых действий, неоднократно поощрялся.
В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Бжамбеев З.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения подано уполномоченным должностным лицом и мотивировано надлежащим образом. Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела, представленными суду. ФИО2 застигнут на месте совершения преступления непосредственно после получения взятки от ФИО14 через посредника ФИО9 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 тыс. руб., переданные ФИО2 в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия. ФИО14 и ФИО9 указывают на ФИО2 как на лицо, предлагавшее решить вопрос об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вопреки доводам жалобы, следователь уполномочен самостоятельно принимать решение об отмене или изменении меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) по находящемуся в его производстве уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал представленные следователем материалы, в том числе характеризующие личность ФИО2 данные и пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, он длительное время работал в органах МВД, обладает юридической квалификацией и познаниями, используя которые может препятствовать следствию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО2
Не соглашаясь с утверждениями ФИО2 и его защитников, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Судом в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО2 которые, в данном случае, изменение меры пресечения на более мягкую, не предполагают.
Приведенные адвокатом аргументы судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО2 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности ФИО2 и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что подозреваемый, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.
При этом, вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья ФИО2 и составе семьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 9 августа 2023 года об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, подозреваемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев